Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А61-2409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращаются все обязательства и поручительства перед конкурсными кредиторами в соответствии со ст. 367 и главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований в рамках рассматриваемо спора конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000» в материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений, подтверждающих выплату ООО «Карвен» соответствующих денежных сумм в пользу конкурсных кредиторов во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А61-16/11. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Водолей» на определение арбитражного суда РСО-Алания от 18.06.2013 об утверждении мирового соглашения. При этом суд кассационной инстанции указал, что им были исследованы также обстоятельства, связанные с реальным исполнением мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения, конкурсный управляющий                    Кашин Д.В. обратился в суд первой инстанции с указанным ранее заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором    (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Прекращает обязательство надлежащее исполнение (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается также прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации                        о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII названного закона.

Следовательно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и утверждается арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

Из материалов дела ввидно, что обязательства ООО «Карвен» (основного должника) перед ООО «Водолей» возникли из договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 № 076-КЛ/06. В рамках дела о банкротстве ООО «Карвен» между должником и конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение, содержащее порядок и срок исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания определением от 18.06.2013 по делу № А61-16/11, и с этого момента, в силу                                    п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве, вступило в силу и стало обязательным для должника и его конкурсных кредиторов.

Мировое соглашение полностью исполнено ООО «Карвен».

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, приняв во внимание условия мирового соглашения и приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО «Карвен» перед ООО «Водолей» являются прекращенными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства (п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ООО «Карвен» перед ООО «Водолей» по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 №076-КЛ/06 обеспечены договором поручительства от 28.09.2006 № 076-П-1/06 и договором залога (ипотеки) от 14.11.2006 №076-ДЗ/06.

Таким образом, учитывая прекращение обязательств основного должника - ООО «Карвен» перед ООО «Водолей» по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 № 076-КЛ/06 и в соответствии с п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращаются обязательства ЗАО «РАЛ-2000» перед ООО «Водолей», возникшие в связи с заключением договора поручительства от 28.09.2006 № 076-П-1/06 и договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 №076-ДЗ/06.

Судом первой инстанции правильно установил, что по условиям договора поручительства от 28.09.2006 № 076-П-1/06, а также на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ                   и решений арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу № А40-68667/08-58-622, от 12.05.2009 по делу № А40-25791/09-46-296 денежные обязательства основного должника (ООО «Карвен») и поручителя (ЗАО «РАЛ-2000») являются солидарными.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, невозможно заключение мирового соглашения, предусматривающего прощение части долга одному солидарному должнику, при сохранении того же обязательства в отношении других солидарных должников.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а согласно                       ч. 1 ст. 365 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ к поручителю и залогодателю, не являющемуся должником, исполнившим обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель или залогодатель удовлетворил требование кредитора.

Судом сделан правильный вывод о том, что учитывая полное прекращение обязательств основного должника исполнением, ЗАО «РАЛ-2000», в случае возложения на него обязанности исполнить это же обязательство, будет лишен права требования к основному должнику, предусмотренного названными нормами закона.

Кроме того, по условиям договора залога от 14.11.2006 №076-ДЗ/06 и в силу                         ч. 1 ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно только в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, исполнение ООО «Карвен» основного обязательства в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения повлекло за собой и прекращение обеспечивающих обязательств ЗАО «РАЛ-2000». Иное означало бы нарушение законных прав ЗАО «РАЛ-2000» как поручителя и залогодателя.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000».

Доводы ООО «Водолей» правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу № А40-68667/08-58-622, от 12.05.2009 по делу № А40-25791/09-46-296, на которые ссылается ООО «Водолей», взыскана задолженность с ООО «Карвен» и ЗАО «РАЛ-2000» в пользу АКБ «Славия» (ЗАО) (правопредшественника ООО «Водолей»), в связи с обязательствами должников, возникшими на основании договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 №076-КЛ/06 (ООО «Карвен», ЗАО «РАЛ-2000») и договора поручительства от 28.09.2006 № 076-П-1/06 (ЗАО «РАЛ-2000»). Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу № А40-85584/08-58-837 об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО «РАЛ-2000» недвижимое имущество вынесено в связи с обязательствами ЗАО «РАЛ-2000», возникшими на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 №076-ДЗ/06.

Наличие вступивших в законную силу решений суда не является препятствием для прекращения обязательств, возникших из договоров и положенных в основу данных судебных актов, в установленном законом порядке, в частности, в соответствии со ст.ст. 408, 415, 352, 367 ГК РФ и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд правильно указал, что пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58,                      а также пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 не подлежат применению к настоящему спору, учитывая, что               о прекращении обязательств ЗАО «РАЛ-2000» перед ООО «Водолей» заявлено в связи               с прекращением основного обязательства ООО «Карвен» перед ООО «Водолей» на основании того, что мировое соглашение, содержащее порядок исполнения обязательства ООО «Карвен» перед ООО «Водолей», утверждено судом, вступило в силу и полностью исполнено.

Судом также обоснованно отклонен довод ООО «Водолей» о недопустимости прекращения договора поручительства от 28.09.2006 № 076-П-1/06 и договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 №076-ДЗ/06 в связи с истечением срока действия договора поручительства от 28.09.2006 № 076-П-1/06 и установлением ничтожности договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 №076-ДЗ/06 в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по настоящему делу, поскольку по настоящему спору заявлены требования о прекращении обязательств ЗАО «РАЛ-2000» перед ООО «Водолей», возникших на основании договора поручительства от 28.09.2006 № 076-П-1/06 и договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 №076-ДЗ/06, а не о прекращении указанных договоров.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 30.10.2013.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего и доводов апелляционной жалобы.

Кроме того доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                     Ю.Б. Луговая