Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А22-154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 февраля 2014 года                                                                      Дело №А22-154/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2013 по делу № А22-154/2010 по исковому заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в лице Калмыцкого филиала, при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Валет», бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Национальная библиотека имени А.М. Амур-Санана», государственное учреждение «Росфиннадзор по Республике Калмыкия», о взыскании страховой суммы в размере 27 040 200 рублей (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»: Болтырова А.П. (доверенность № 1080 от 24.12.2012), Шараповой Е.Н. (доверенность № 477 от 01.12.2012), Терехова М.В. (доверенность №237 от 29.05.2013); представителя общества с ограниченной ответственностью «Валет» Галуевой Ю.В. (доверенность от 30.05.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (правопредшественник  Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, далее – министерство, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» в лице Калмыцкого филиала (далее – ЗАО «УралСиб», ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 27 044 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Валет» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», далее – ООО «Валет», общество), бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Национальная библиотека имени А.М. Амур-Санана», государственное учреждение «Росфиннадзор по Республике Калмыкия».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2013 по делу № А22-154/2010 министерству отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства нарушения условий договора страхования №1/6/8 092/081 от 07.05.2008.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение условий договора страхования, невозможность предоставления оригинала заключения  строительно-технической экспертизы в связи с его отсутствием.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представители ЗАО «УралСиб» и ООО «Валет» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2013 по делу № А22-154/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 27 044 200 рублей, ввиду наступления страхового случая по договору № 1/6/8 092/081 от 07.05.2008 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.05.2008 № 34, ввиду отсутствия своевременной сдачи обществом в эксплуатацию объекта по государственному контракту № 34 от 14.05.2008.

В судебном заседании, истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 10 901 709 руб. 00 коп., ввиду наступления страхового случая по договору № 1/6/8 092/081 от 07.05.2008 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.05.2008 № 34, за некачественно выполненные обществом работы по государственному контракту № 34 от 14.05.2008.

Истец, уточняя свои первоначально заявленные исковые требования, фактически изменил основание иска и, соответственно, размер исковых требований, не изменив при этом предмет иска (страховая выплата), что соответствует требованиям статей 49, 125 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявленного министерством уточнения исковых требований и рассмотрения дела по уточненным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона № 2-а истец (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14 мая 2008 года № 34 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта: «Реконструкция здания Национальной библиотеки имени Амур -Сана (300 тыс. томов) с пристройкой информационно-образовательного центра для детей и юношества (2 тыс. кв.м.), г. Элиста, Республика Калмыкия» (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания Национальной библиотеки имени Амур-Сана (300 тыс. томов) с пристройкой информационно-образовательного центра для детей и юношества (2 тыс. кв.м.), г. Элиста, Республика Калмыкия», в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, составленной в соответствии с Территориальными Единичными Расценками Республики Калмыкия (ТЕР 2001), являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обеспечение исполнения вышеуказанного государственного контракта, ответчик (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор № 1/6/8 092/081 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту от 07.05.2008. (далее - договор страхования № 1/6/8 092/081 от 07.05.2008)

По условиям указанного договора страхования, страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую  премию),  при наступлении предусмотренного договором страхования страхового события (страхового случая), выплатить выгодоприобретателю, являющемуся государственным или муниципальным заказчиком, страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (пункт 1.1 договора); Предмет контракта и сроки исполнения обязательств страхователя по контракту, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения которого заключается договор страхования:  Реконструкция здания Национальной библиотеки им. Амур-Санана с пристройкой информационно-образовательного центра для детей и юношества (2 тыс. кв.м.), г. Элиста, Республика Калмыкия (пункт 1.4 договора); выгодоприобретателем по договору страхования является Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (пункт 1.5 договора), т.е. истец.

Истец ссылаясь на некачественно выполненные обществом работы по государственному контракту № 34 от 14.05.2008, обратился в суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

-   риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

- риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации. Следовательно, специальным законом предусмотрено страхование ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта, заключенного для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному истцом, входит установление следующих обстоятельств: факта страхования ответственности по контракту; возникновения страхового случая; наличия оснований для признания истца выгодоприобретателем; размера страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В главе 3 договора страхования № 1/6/8 092/081 от 07.05.2008 стороны оговорили, что страховым случаем является наступление ответственности страхователя, вызванное причинением вредя выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

Объем и перечень обязательств страхователя по контракту, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения которых заключен настоящий договор страхования указан в пункте 3.2 договора, где пунктом 3.2.2 отражено несоблюдение условий контракта по объему работ, качеству, техническим характеристикам безопасности, потребительским свойствам работ.

При этом в пункте 3.5 договора оговорено, что наступление ответственности страхователя, вызванное причинением вредя выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, не является страховым случаем, если оно произошло вследствие, в том числе и отсутствия у заказчика контроля качества товаров (изделий), работ, услуг (пункт 3.5.4 договора).

В доказательства заявленных исковых требований и факта некачественно выполненных обществом работ по государственному контракту № 34 от 14.05.2008 истец представил незаверенную копию заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз» (далее – ООО «Агентство независимых экспертиз») № 73 -2012/ст. от 02.11.2012 по результатам проведения строительно-технической судебной экспертизы на основании постановления от 08.07.2012 к уголовному делу № 202007 по факту хищения денежных средств, выделенных на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания Национальной библиотеки им. Амур-Санана (300 тыс. томов) с пристройкой информационно-образовательного центра для детей и юношества (2 тыс. кв.м.), г. Элиста, Республика Калмыкия».

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы невозможно считать надлежащим доказательством по делу, поскольку копия заключения и приложенные к нему материалы незаверены, подлинники в материалы дела не представлены.

Указанная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, при этом доказательств принятия процессуального решения по уголовному делу на основании представленного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз» № 73-2012/ст. от 02.11.2012 истцом не представлено, равно как и не представлено иных доказательств некачественно выполненных обществом работ по государственному контракту № 34 от 14.05.2008.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ