Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n  А63-10549/07-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Электроавтоматика» обязательств поручителя по кредитному договору 29.04.2005 является недействительной, поскольку не соответствует закону - статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод третьего лица по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, ООО «Линмарк» не исполнило свои обязательства по кредитному договору от 10.11.2004, не возвратило полученные денежные средства. Тот факт, что согласно выписок с лицевого счета ООО «Линмарк» по состоянию на 29.04.2005, на расчетном и валютном счетах были средств; достаточные для погашения кредита, не свидетельствует о том, что Ответчик мог и желал исполнить обязательства по кредиту перед МДМ Банком. Денежные средства с расчетного счета по платежному поручению Ответчика 29.04.2005 были списаны не в счет погашения кредита, а по другим обязательствам. Довод Семенова А.И. о том, что в силу кредитного договора банк мог самостоятельно  списать денежные средства со  счета должника,   не свидетельствует об обязанности производить банком данные действия.

Кроме того, в соответствии с представленными банком документами, у банка имелись основания полагать, что обязательства по возврату кредита не будут выполнены заемщиком в срок, было допущено ухудшение залогового имущества, в связи с чем банк и предъявил требование о возврате кредита поручителю (письмо Банка от 22.04.2005, ответ Ответчика от 25.04.2005 о предоставлении дополнительного поручителя, Акт проверки залогового имущества от 28.04.2005). То обстоятельство, что требование банка к поручителю датировано 26.04.2005, не противоречит закону и отношениям, сложившимся между банком, заемщиком и поручителем в указанный период времени.

Каждый субъект гражданского оборота должен действовать при исполнении обязательств осмотрительно и с должной степенью заботливости. Если ООО «Линмарк», как утверждает Семенов А.И., имело денежные средства на погашение кредита, оно должно было само исполнить обязанность перед банком, либо, после погашения долга поручителем, исполнить обязательства перед ним.

В соответствии со статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика ООО «Линмарк» с момента заключения кредитного договора возникла обязанность (ответственность) по возврату долга (заемных средств), уплаты процентов на сумму долга и пени за несвоевременный возврат долга.

Материалами дела подтверждается, что долг по кредиту был погашен поручителем ОАО «Электроавтоматика» 29.04.2005, на основании требования Банка к поручителю.

22 июня 2005 между ООО «Линкор» (поручителем), ОАО «Электроавтоматика» (кредитором) и ООО «Линмарк» (должником) заключено соглашение об отступном в счет погашения задолженности в размере 4 261985, 18 руб. по кредитному договору №Ф21.09.07\04.34 от 10 ноября 2004, в соответствии с которым и договором залога №Ф21.17.07\04.45 от 10.11.04 поручитель путем предоставления залогового имущества в порядке отступного погасил кредитору задолженность должника, а кредитор уступил в полном объеме  в пользу ООО «Линкор» права требования к ООО «Линмарк», вытекающие из кредитного договора №Ф21.09.07\04.34 от 10 ноября 2004, заключенного между МДМ -Банком и ООО «Линмарк».

По счет-фактуре №0000125 от 24.06.2005, товарной накладной №125 от 24.06.2005, счет-фактуре №0000124 от 24.06.2005, товарной накладной №124 от 24.06.2005 ООО «Линкор» залоговое имущество было передано в собственность ОАО «Электроавтоматика».

По условиям пункта 2.3. соглашения с момента передачи в порядке отступного залогового имущества по настоящему соглашению в счет погашения обязательств Должника перед Кредитором в силу статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права по договорам, указанным в п. 1.1, переходят в полном объеме к Поручителю.

Довод Семенова А.И. о том, что указанное соглашение об отступном является недействительным судом не принимается.

По своей правовой природе соглашение является отступным и регулируется статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из анализа статьи следует, что путем предоставления отступного прекращается ранее возникшее обязательство.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «Электроавтоматика» (поручитель по кредитному договору) погасило ссудную задолженность перед банком за ООО «Линмарк» (должник).

По трехстороннему соглашению от 22.06.2005 ООО «Линкор» передает ОАО «Электроавтоматика» в счет погашения обязательства ООО «Линкор» имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору. В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства. Обязательства по кредитному договору с банком прекращены путем погашения ссудной задолженности ОАО «Электроавтоматика», поэтому нарушение порядка обращения взыскания кредитором на предмет залога судом не установлено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение от 22.06.2005 заключено в письменной форме, подписано сторонами, определена цена и иные существенные условия договора.

Так, в пункте 2.2 стороны установили, что по кредитному договору Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 4 261 985,18 рублей.

По условиям пункта 2.2. соглашения ООО «Линкор» (поручитель) в счет погашения обязательств Должника передает Кредитору ОАО «Электроавтоматика» в качестве отступного залоговое имущество,  указанное в договоре №Ф21.17.07\04.45  о залоге от 10.11.2004 с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему на общую сумму залоговой стоимости в размере 4 261 985,18 рублей.

Срок и порядок передачи имущества установлен в пункте 3 соглашения.

Таким образом, соглашение от 22.06.2005 является заключенным и эквивалентно возмездным, поскольку сторонами прекращено обязательство взамен исполнения отступного, действительным.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С момента наступления установленной кредитным договором обязанности ответчика ООО «Линмарк» по возврату ссудной задолженности, просрочка возврата ссудной задолженности составила 27 месяцев (820 календарных дней, - с 29.04.2005 по 29.07.2007, на момент предъявления иска обязательство полностью или в части ответчиком ООО «Линмарк» не исполнено.

Обязательства по уплате процентов, исчисленных в соответствии с п.2.3 кредитного договора за период с 29 апреля 2005 по 29.07.2007 в размере 961 875,00 рублей ответчиком ООО «Линмарк» также не исполнены.

  Расчет процентов, предоставленный Истцом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан  соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного обязательства.

Направленное требование об уплате долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата долга ответчик не исполнил, иск признал.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 961 875,00 рублей.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение условий Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций (п.2.6 Кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором (п. 2.6) за нарушение сроков возврата Кредита и процентов начисляется неустойка в виде пени 2/365 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующее в период просрочки от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки основного долга (2 850 000 рублей) с 29.04.2005 по 29.07.2007 (820 дней) истец начислил ответчику 1 168 500,00 рублей неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, согласно п. 2.6 кредитного договора.

На момент подачи искового заявления согласно Телеграммы ЦБ РФ 18.06.2007 № 1839-У ставка рефинансирования составляла 10% годовых, 2/365 ставки рефинансирования составляют 0,054% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с Ответчика неустойки из расчета 0,05% за каждый день, что меньше чем предусмотрено договором. Данный расчет не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Ответчика. В расчете к исковому заявлению истец указал неустойку в размере 1 169 500 рублей. Данный расчет составлен из количества дней просрочки - 821 день. В иске истец просит взыскать неустойку - 168 500 рублей, что соответствует просрочке за 820 дней.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета пени и обоснованно взыскал с Ответчика 1 168 500 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

С учетом оценки всех представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик из стоимости произведенных истцом работ необоснованно исключил в счет коммунальных услуг 252 304 рубля, что является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

С  учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.02.2008 г.  по делу №  А63-10549/07-С2-34  оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Семенова А.И.  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                Ю.Б. Луговая  

Судьи                                                                             А.П. Баканов

                                                                                        Е.В. Жуков