Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n  А63-10549/07-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 мая  2008 г.                                                                                  г. Ессентуки

 Дело №  А63-10549/07-С2-34

                                       Регистрационный номер 16АП-698/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В.,   Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 24.03.08 г. третьего лица Семенова А.И. на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.02.2008 г.  по делу №  А63-10549/07-С2-34 (судья Керимова М.А.) по иску ООО «Линкор» к ООО «Линмарк» с участием третьих лиц ОАО «Электроавтоматика» г. Ставрополь, «МДМ Банк», г. Москва, Семенова А.И. с. Татарка, Карандеева К.Ю. г. Ставрополь, Буневич П.Г. г. Ставрополь о взыскании 4 980 375 рублей задолженности по кредитному договору от 10.11.2004 г. ,

при участии:

от  ООО «Линмарк»: директор Рубенский О.Ю.,   

от  конкурсного управляющего ООО «Линкор»:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от  третьего лица Семенова А.И.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Карандеева К.Ю.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Буневич П.Г.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от  третьего лица ОАО «Элекстроавтоматика»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица ОАО «МДМ-Банк»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от МРИ ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя :  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от МРИ ИФНС № 5 по СК:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линкор», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Линмарк», Семенова А.И., Карандеева К.Ю., Буневич П.Г. суммы задолженности 2 850 000 рублей основного долга, 961 875 рублей процентов за пользование кредитом,  1 168 500 рублей пени по Кредитному договору от 10.11.2004.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены – истец просил взыскать с ответчика ООО «Линмарк» сумму задолженности по кредитному договору №Ф21.09.07/04.34 от 10.11.2004 в размере 2 850 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.2.3. кредитного договора №Ф21.09.07\04.34 за период с 29.04.05 по 29.07.07 в размере 961 875 рублей, взыскании пени, начисленной в соответствии с п.2.6. кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за период с 29.04.05 по 29.07.07 в размере 1 168 500 рублей.  и в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Ставропольского края  от 26.02.08 г. уточненные требования удовлетворены – Взыскано с ООО «Линмарк» в пользу ООО «Линкор» 850 000 рублей основного долга, 961875 рублей процентов за пользование кредитом, 1 168 500 рублей пени. Так же взыскана с ООО «Линмарк», г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 401,86 рублей.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции  третье лицо Семенов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что  решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  вводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку должником ООО «Линмарк» не было допущено никаких нарушений своих обязательств и в нарушение ст. 363 ГК РФ банк необоснованно направил извещение с требованием перечислить сумму кредита.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Карандеева К.Ю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Буневич П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ОАО «МДМ-Банк»: третьего лица ОАО «Элекстроавтоматика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МРИ ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МРИ ИФНС № 5 по СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель ООО «Линмарк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.02.2008 г.  по делу №  А63-10549/07-С2-34  оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.02.2008 г.  по делу №  А63-10549/07-С2-34 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Линмарк» и ОАО «МДМ-Банк» заключили кредитный договор №Ф21.09.07\04.34 от 10.11.2004 (с изменениями и дополнениями №01 от 07.02.2005) на получение кредита в размере 2 850 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора кредит предоставлялся для целевого использования: пополнения оборотных средств предприятия. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15% годовых от суммы кредита.

ОАО «МДМ-Банк» заключило договоры поручительства: от 10.11.2004 №Ф21.18.07\04-52-3 с Карандеевым К.Ю. (с дополнительным соглашением №01 от 07.02.2005); договор поручительства от 10.11.2004 №Ф21.18.07\04-52-1 с Семеновым А.И. (с дополнительным соглашением №01 от 07.02.2005); договор поручительства от 10.11.2004 №Ф21.18.07\04-52-2 с Буневич П.Г. (с дополнительным соглашением №01 от 07.02.2005); договор поручительства от 10.11.2004г. №Ф21.18.07\04-52-4 с ООО «Линкор» (с доп. согл. №01 от 07.02.2005).

Поручители приняли обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «Линмарк» по кредитному договору №Ф21.09.07\04.34 от 10.11.2004.

Для обеспечения возврата кредита по договору №Ф21.09.07\04.34 от 10.11.2004 был заключен договор о залоге (товаров в обороте в обеспечение кредита) от 10.11.2004 №Ф21.17.07\04.45 (с приложениями, изменениями и дополнениями №01 от 07.02.2005).

Согласно которому (п. 1.1.) залогодатель ООО «Линкор» передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в приложении 1-справке описи о составе заложенного имущества №1.

В связи с ухудшением финансовых показателей деятельности общества по требованию банка было предоставлено дополнительное поручительство, подписан договор поручительства от 25.04.2005 №Ф21.18.07\05-52-5 между банком и ОАО «Электроавтоматика». Согласно условиям договора (п. 1.1.) поручитель принял обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «Линмарк», являющимся заемщиком по кредитному договору №Ф21.09.07\04.34 от 10.11.2004, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000 рублей на срок до 29 апреля 2005 под 15% процентов годовых.

28.04.2005 между ОАО «МДМ-Банк» и залогодателем ООО «Линкор» было заключено дополнительное соглашение № 02 к договору о залоге №Ф21.17.07\04.45 от 10.11.2004.

Между кредитором и залогодателем (поручителем) был составлен новый акт приема-передачи имущества от 28.04.2005 к договору о залоге (с измененным составом залогового имущества). Залогодатель передал, а залогодержатель принял предмет залога согласно данных, содержащихся в карточках складского учета залогодателя, в соответствии с приложением.

28.04.2005 ОАО «МДМ-Банк» заключил с ОАО «Электроавтоматика» договор хранения №Ф21, передал по акту приема-передачи №1 от 28.04.2005 имущество. По договору хранения ОАО «Электроавтоматика» обязуется осуществлять хранение товара, передаваемого банком по актам приема-передачи. Хранитель обязуется осуществлять хранение в период с даты подписания договора по 31 мая 2005.

26.04.2005 ОАО «МДМ-Банк» направило ОАО «Электроавтоматика» требование исх. №Ф21.01-6-08\305 о погашении ссудной задолженности за ООО «Линмарк» в порядке поручительства на сумму 2 850 000 рублей.

Ссудная задолженность ООО «Линмарк» в день возврата 29.04.2005 ссуды по кредитному договору погашена не была. 29.04.2005 ОАО «Электроавтоматика», действуя как поручитель, полностью погасило сумму ссудной задолженности, перечислив денежные средства ОАО «МДМ-Банк».

АКБ «МДМ-банк» (ОАО) письмом исх. №Ф21.01-6-08\242 от 29.04.2005 сообщило ОАО «Электроавтоматика» о переходе прав кредитора в силу закона к ОАО «Электроавтоматика».

АКБ «МДМ-банк» (ОАО) уведомило письмом №01 от 03.05.2005 ООО «Линмарк» и остальных поручителей о переходе прав кредитора в силу закона к ОАО «Электроавтоматика».

 Своим письмом исх.№47 от 06.05.2005 ООО «Линкор» предложило частичную замену предмета залога, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору о залоге №3 от 12.05.2005.

ООО «Линкор» было предложено получение предмета залога в качестве отступного.

Совет директоров ОАО «Электроавтоматика» 22.06.2005 одобрил проект соглашения об отступном (протокол заседания совета директоров ОАО «Электроавтоматика» от 22.04.05).

22.06.2005 общее собрание учредителей ООО «Линкор» приняло решение о предоставлении заложенного имущества в качестве отступного (протокол общего собрания от 22.06.05).

Письмом ООО «Линкор» исх. №49 от 22.06.2005 подтвердило намерение передать предмет залога в собственность в качестве отступного.

22.06.2005 между ОАО «Электроавтоматика», ООО «Линкор» и ООО «Линмарк» было подписано трехстороннее соглашение о передаче предмета залога в собственность в качестве отступного. В п. 1.1. договора стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора №Ф21.09.07\04.34 от 10.11.2004 и п.1 изменений и дополнений №01 кредитному договору заключенных между кредитором и должником в связи с предоставлением поручителем (и одновременно залогодателем) должника взамен исполнения этих обязательств в соответствии с условиями соглашения отступного в виде передачи поручителем в собственность кредитора имущества, указанного в договоре от 10.11.04 о залоге с учетом дополнительных соглашений №01 от 07.02.05, №02 от 28.04.05, №3 от 12.05.05 и приложений к ним.

В материалы дела представлены первичных бухгалтерские документы, подтверждающие передачу ООО «Линкор» залогового имущества в собственность ОАО «Электроавтоматика» (по счет-фактуре №0000125 от 24.06.2005, товарной накладной №125 от 24.06.2005, счет-фактуре №0000124 от 24.06.2005, товарной накладной №124 от 24.06.2005).

ОАО «Электроавтоматика» письмом от 22.06.2005 сообщило поручителям - физическим лицам и заемщику ООО «Линмарк» о переходе прав кредитора в соответствии с п.2.3 Соглашения к ООО «Линкор», что подтверждается уведомлениями с подписями и печатями ООО «Линкор», ООО «Линмарк», подписями Филимонова В.В., Семенова А.И., Буневича П.Г., Карандеева К.Ю. о переходе прав кредитора к ООО «Линкор» и об отсутствии претензий к ОАО «Электроавтоматика»), также данные уведомления были разосланы заказными отправлениями.

Решением Арбитражного суда СК от 12.04.07 по делу №А63-7973/2006-С5 ООО «Линкор» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Данным решением конкурсным управляющим ООО «Линкор» назначен Малахов Владимир Александрович и наступают последствия, определенные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, в том числе считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства обязательств должника.

В материалы дела представлено решение от 15 июня 2007 по делу №А63-4011/05-С2 об отказе в удовлетворении требований ООО «Линкор» к ОАО «Электроавтоматика», г. Ставрополь о признании соглашения от 22.06.05 о передаче предмета залога в качестве отступного ничтожной сделкой и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании ответчика передать истцу принадлежащие ему на праве собственности залоговое имущество (товары в обороте).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок возврата кредита установлен до 29.04.2005 в дополнительном соглашении к кредитному договору.

Семенов А.И. в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции указывал, что сделка по исполнению