Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А63-8933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Аналогичные положения закреплены в Правилах землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решение Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 № 97.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлено обоснование по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства жилых домов. По результатам проведенных публичных слушаний члены комиссии высказались положительно по вопросу предоставления обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка и объекта капитального строительства в части увеличения этажности. «За» - 15, «Против» - 1.

Из материалов дела следует, что при проведении публичных слушаний присутствовали заинтересованные лица, которые были наделены правом представления интересов собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по ул. Дзержинского, 138 и 142 в г. Ставрополе на публичных слушаниях, проводимых комиссией.

Возражений и замечаний против принятия решения о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ООО фирме «Аспект», от заинтересованных лиц  не поступило. Напротив, присутствующие члены комиссии и заинтересованные лица высказали мнение о необходимости и целесообразности выдачи обществу разрешений. 

Таким образом, заявление ООО фирмы «Аспект» о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельных участков по улице Дзержинского, 138 и 140 рассмотрены комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из материалов дела видно, что по результатам проведенных публичных слушаний главе администрации рекомендовано предоставить разрешение на отклонение.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы администрации о том, что результат публичных слушаний носит рекомендательный характер.

В соответствии с Положением о комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 02.08.2011 № 2119, комиссия является постоянно действующим консультативным органом, созданным в целях обеспечения реализации Генерального плана города Ставрополя и Правил землепользования и застройки города Ставрополя.

Основными функциями комиссии являются: рассмотрение предложений о внесении изменений в Генеральный план города Ставрополя, Правила землепользования и застройки города Ставрополя; организация и проведение публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план города Ставрополя, в Правила землепользования и застройки города  Ставрополя, предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектам планировки территорий и проектам межевания территорий, подготовленным в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления; подготовка заключений о результатах публичных слушаний в соответствии с компетенцией комиссии, а также рекомендаций в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из толкования статьей 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует также из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28).

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 931-О-О «По жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге».

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие положительного заключения комиссии является основанием для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Часть 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что в решении об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительств должны быть указаны причины принятия такого решения. Обязательность мотивирования постановлений закреплена также в Федеральном законе от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт или совершил действия (бездействие).

Между тем, администрация в нарушение вышеприведенных правовых норм не доказала соответствие оспариваемых постановлений закону и не указала мотивов их принятия.

В связи с этим, а также учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом условий, регламентированных статьями 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешений на отклонение от предельных параметров строительства, вывод суда о признании недействительными постановлений № 2786 и № 2787, обоснован.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации принять решения о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров строительства.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда в обжалуемой части, данным процессуальным нормам, не соответствуют; мотивы принятия решения в данной части, судом не указаны.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения, заявленные обществом требования, суд не учел, что заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данное правило направлено на реализацию права заявителя на судебную защиту, которое не может быть восстановлено только признанием соответствующих действий (бездействия) должностного лица незаконным, без совершения конкретных действий по восстановлению данного права.

В нарушение данной нормы суд, признав незаконными постановления администрации, не возложил на нее обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений и законных интересов заявителя, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа обществу в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выносит новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Жалоба администрации подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании заявителем норм материального права. Доводы, которые не учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность принятого решения суда в части удовлетворения требований, администрацией в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу обществом апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению администрацией.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе министерства культуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу                    № А63-8933/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу                    № А63-8933/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аспект» отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аспект» удовлетворить в полном объеме.

Обязать главу администрации города Ставрополя в течении десяти дней вынести постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными и подземными автостоянками на земельном участке по ул. Дзержинского, 138 в квартале 70.

Обязать главу администрации города Ставрополя в течении десяти дней вынести постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома (10 этажей) со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными и подземными автостоянками на земельном участке по ул. Дзержинского, 140 в квартале 70.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу № А63-8933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя – без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аспект» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов