Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А61-2010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданное этим лицом для себя, являются его собственностью.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия права постоянное (бессрочного) пользования истца на земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2008 Администрацией местного самоуправления Алагирского района на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ учреждению выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – производственных помещений для размещения поисково – спасательного подразделения со сроком действия до декабря 2010 года.

Как следует из технического паспорта Комитета жилищно-коммунального хозяйства ГУП  «Аланиятехинвентаризация» и кадастрового паспорта одноэтажное здание литер «А» общей площадью 128,3 кв. м, состоящее из боксов для хранения техники, комнаты отдыха, душевой, парилки, коридора, расположено по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, урочище Регах, 300 метров восточнее моста через р. Лья-Дон, на левом берегу, на земельном участке с кадастровым номером 15:07:040105:14, на ноябрь 2011 года регистрацию права собственности не имеет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением осуществлено строительство объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешения на строительство объекта недвижимости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение предпринимало меры по вводу объекта в эксплуатацию путем обращения с заявлением в администрацию, однако администрацией было отказано со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, то есть в связи отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что учреждением представлены в обоснование заявленных требований следующие документы: письмо Управления надзорной деятельности при ГУ МЧС России по РСО-Алания от 04.07.2012 № 4-4/3257-15 об отсутствии нарушений противопожарных требований норм создающих угрозу возникновения пожара при проверки боксов для хранения техники  Транскавказского ПСП СОПСО МЧС России и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 28.06.2012 № 8, в котором указано, что объект соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий (том 1, л.д.28,29-30).

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают безопасность возведенного истцом объекта, соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам и свидетельствуют о том, что возведение объекта  и сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом  первой инстанции не учтено, что отсутствие проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сами по себе являются основанием для обращения истца в суд за защитой, так как указанные документы после завершения строительства не могут быть выданы, поскольку проект на строительство уже готового объекта не составляется,  а в отсутствие указанных  документов соответственно не выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку объект недвижимости возведен учреждением на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, предоставленном для строительства спорного объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая наличие разрешения на строительство и тот факт, что учреждение предпринимало меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию до обращения в суд с иском, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания за Российской Федерацией права собственности, а за учреждением - права оперативного управления на возведенный объект недвижимости, однако в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в  удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленных в материалы дела заявлений и отзывов на заявленные требования видно, что администрация местного самоуправления Алагирского района, а также Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания и Ставропольского края не возражают против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у учреждения права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также установлена совокупность всех фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о признании права собственности на возведенный объект капитального строительства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, необоснованными и несоответствующими сложившейся арбитражной практике, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи  269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2013 по делу № А61-2010/2012 незаконным                           и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.

Тем самым доводы апелляционной жалобы подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика, однако поскольку ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, администрация подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2013 по делу № А61-2010/2012 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания о признании права собственности за Российской Федерацией и права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за Российской Федерацией право собственности, а за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - право оперативного управления на объект недвижимости,  расположенный по адресу: РСО-Алания Алагирский район, урочище Регах, 300 метров восточнее моста через реку Лья-Дон, на левом берегу, - здание площадью 128,3 кв.м, этаж 1, литер А; состоящее из бокса общей площадью 25,7 кв.м; бокса общей площадью 25,6 кв.м, бокса общей площадью 25,5 кв.м, бокса общей площадью 25,7 кв.м, комнаты отдыха общей площадью 14,7 кв.м, коридора общей площадью 2,9 кв.м, душевой общей площадью 2,1 кв.м, парилки общей площадью 6,1 кв.м.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова           

Судьи                                                                                                             Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        О.В. Марченко