Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А63-17680/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

котлов», имеющий в регистрационном номере лицензии буквенный код «X», не имеет оснований. Факт регистрации котла-утилизатора в управлении химического надзора, не относит его в состав химически опасных объектов. Котел-утилизатор зарегистрирован под номером 61143-К (с буквенным кодом К), как опасный объект, работающий под высоким давлением (110/см2) и температурой (520 °С).

Согласно статье 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» одним из обязательных условий принятия решения о начале реконструкции опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом. Отклонения от проектной документации в процессе реконструкции опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

С учетом надлежащего исполнения ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» принятых по договору подряда обязательств вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Ставролен» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Статья 393 Кодекса предусматривает, что должник обязан выплатить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в иске ООО «Ставролен», суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства обществом не обоснованы и документально не подтверждены. Это является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 по делу № А63-17680/2006-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                     А.П. Баканов

З.М. Сулейманов