Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А63-17680/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-17680/2006-С3

06 мая 2008 г.                                                                              Вх. № 16АП-707/08

                                         Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008,

                                  дата изготовления постановления в полном объеме 06.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Ставропольпромэнергоремонт» - Левашовой О.Ю. (доверенность от 09.10.2007 № 25/1335), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» –  Скребец Д.Д. (доверенность от 29.12.2007 № 575), Баскачева М.В. (доверенность от 25.04.2008), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Эксперт», открытого акционерного общества «Красный котельщик», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СТЦ ЦНИИТМАШ», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 по делу № А63-17680/2006-С3 (судья Сергеев М.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ставропольпромэнергоремонт» (далее – ОАО «Ставропольпромэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее – ООО «Ставролен», ответчик) о взыскании 20 078 115 рублей 01 копейки неоплаченных командировочных и транспортных расходов по договору подряда от 28.03.2006 № 058 и 38 416 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Ставролен» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» о взыскании 15 478 143 рублей 61 копейки убытков, причиненных в результате некачественного исполнения работ по договору подряда № 058 (учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЦ ЦНИИТМАШ» (далее – ООО «СТЦ ЦНИИТМАШ»).

Решением от 27.02.2008 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования в сумме 2 007 815 рублей 01 копейки основного долга, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил взыскиваемую сумму до 35 214 рублей 84 копеек, учитывая ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска ООО «Ставролен» отказал.

Суд сделал вывод о том, что условиями договора подряда заключенного между сторонами не было предусмотрено удаление «старых» опор коллекторов немецкого экономайзера. ОАО «СПЭР» выполнило работы в соответствии с условиями договора. К такому выводу суд пришел исходя из того, что в смете являющейся неотъемлемой частью договора отсутствовали работы по демонтажу опор коллекторов водяного экономайзера котла-утилизатора (ФРГ) и не предусматривались затраты на выполнение этих работ. Кроме того, по мнению суда, демонтаж опор водяного экономайзера не предусмотрен ни проектом производства работ, ни актом приемки выполненных работ от 26.06.2006 № 42.

ООО «Ставролен» не согласилось с решением суда и считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда о том, что демонтаж опор водяного экономайзера не предусмотрен ни проектом производства работ, ни актом приемки выполненных работ от 26.06.2006 № 42, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так опоры являются частью коллектора, подлежащего замене в соответствии с условиями договора, «старые» опоры были необходимы для поддержания (коллектора экономайзера) в проектном положении посредством упора на несущие металлоконструкции котла утилизатора.

В проекте на монтаж экономайзера, разработанном ОАО ТКЗ «Красный котельщик» установка коллекторов на опоры не предусматривалась. В соответствии с требованием технической документации ОАО ТКЗ «Красный котельщик» коллектора нового экономайзера должны находиться в свободном положении. В пункте 2 сметы на ремонт котла-утилизатора с заменой конвективных поверхностей нагрева было предусмотрено снятие двух коллекторов водяного экономайзера. Коллектора водяного экономайзера подлежали удалению после монтажа пакетов, в соответствии с требованиями технической документации ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

Отсутствие в смете дополнительных работ (срезка опор со «старого» коллектора и крепление их к «новому») подтверждает довод общества, что ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» самостоятельно отступило от проекта ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и, срезав опоры со «старого» экономайзера, приварило их к «новому», не отразив данный вид работ в исполнительной документации.

ООО «Ставролен» не могло знать, что опоры остались на прежнем месте и приварены к «новому» коллектору. В результате этого в актах приемки работ представители ООО «Ставролен» не сделали соответствующих замечаний.

Вывод суда о нарушении ООО «Ставролен» статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившемся в проведении экспертизы промышленной безопасности проекта реконструкции котла-утилизатора и в отсутствии авторского надзора за проектом реконструкции, сделан вследствие неправильного применения норм материального права.

Обязанность провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации на реконструкцию опасного производственного объекта предусмотрена пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В пункте 3 статьи 8 названого закона также установлено требование об осуществлении авторского надзора организациями, разработавшими проектную документацию. Из изложенного следует, что указанные обязанности распространяются на работы по реконструкции опасного производственного объекта. ООО «Ставролен» документально доказало (карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и Свидетельство о регистрации 24.05.2005 № A35-00154), что котел-утилизатор F8001 является техническим устройством применяемом на опасном производственном объекте (цех пиролиза углеводородов нефти № 1 производства пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования, разделения пирогаза). Котел-утилизатор в отрыве от остального оборудования не может функционировать и не представляет какой-либо промышленной опасности. Следовательно, на котел-утилизатор распространяются требования пункта 5 статьи 7, а не статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке. Закон не устанавливает обязательного проведения экспертизы проектной документации на реконструкцию технического устройства и осуществления авторского надзора за процессом реконструкции технических устройств.

Суд первой инстанции согласился с утверждением ООО «Ставролен» о том, что котел-утилизатор является техническим устройством, но необоснованно применил нормы статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ремонт котла-утилизатора не требует проведения предварительной экспертизы проекта.

ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество не согласно с доводами апелляционной жалобы.

ОАО «Красный котельщик» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество согласно с решением суда.

От других лиц, участвующих в деле отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители ООО «Ставролен» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Красный котельщик» и ООО «СТЦ ЦНИИТМАШ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» и ООО «Ставролен» заключили договор подряда от 28.03.2006 № 058, по условиям которого ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» приняло на себя обязательство по реконструкции котла-утилизатора с заменой поверхностей нагрева, в согласованном объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в соответствии с Проектом организации работ, согласованным с ООО «Ставролен» и с соблюдением действующих норм и правил, со сроком выполнения работ до 01.07.2006 и стоимостью выполняемых работ 130 120 001 рубль 31 копейка на основании сметы, являющейся приложением № 1 к договору.

ООО «Ставролен» по условиям договора приняло обязательство по приемке выполненных работ и их оплате по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что командировочные расходы, жилье, транспортные расходы включены в смету затрат ориентировочно, оплата командировочных расходов, жилье, транспортные расходы оплачивает ООО «Ставролен» по фактическим затратам.

31.03.2005 между ЗАО «Красный котельщик» и ООО «Ставролен» заключен договор № 5ИР-25, по условиям которого ЗАО «Красный котельщик» обязался изготовить водяной экономайзер мембранный россыпью, элементы  подвесной системы котла (трубы, коллектора, крепление) разработать техническую документацию, а ООО «Ставролен» принять товар и оплатить.

ЗАО «Красный котельщик» исполнил условия договора  полностью, о чем составлен акт совместного контроля от 21.03.2006 подписанный ООО «Ставролен», ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» и ОАО «Красный котельщик» без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» выполнило для ООО «Ставролен» по договору подряда от 28.03.2006 № 058 работы по реконструкции  котла-утилизатора  с  заменой  хвостовых поверхностей нагрева, в согласованном объеме, с соблюдением действующих норм и правил. Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ без указания дефектов или замечаний по качеству выполненных работ.

Заказчиком, на основании подписанных актов произведена частичная оплата за выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик обязуется при выявлении некачественно выполненных работ во время гарантийного срока (12 месяцев с момента сдачи объекта под нагрузку) по вине подрядчика, устранить недостатки за свой счет в кратчайшие сроки.

ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» направляло своих работников на остановы котла-утилизатора 06.07.2006, 10.07.2006, 25.07.2006, 09.08.2006 и устраняло выявленные недостатки. Данные факты подтверждаются актами внутренних осмотров котла-утилизатора от 07.07.2006, от 11.07.2006, от 26.07.2006, от 10.08.2006, актом от 12.08.2006 № 05-06 о расследовании инцидента, произошедшего 08.08.2006. Вина ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» как подрядчика связанная с некачественным выполнением работ ООО «Ставролен» не доказало, поскольку ООО «Ставролен» приняло выполненные работы в полном объеме без указания выявленных дефектов или не качественного выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ по договору подряда от 28.03.2006 № 058.

Довод ООО «Ставролен» о том, что работниками ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» самостоятельно изменен проект реконструкции котла-утилизатора и оставлены «старые» опоры не подтвержден документально.

Проект ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не прошел экспертизу промышленной безопасности, что является нарушением приказа Госгортехнадзора от 11.12.2002 № 204 и ПБ 03-517-02 и следует из экспертного заключения ОАО «НПО ЦКТИ».

Котел-утилизатор является опасным объектом, и не мог быть допущен к реконструкции без проведения экспертизы промышленной безопасности. Организация промышленной экспертизы является обязанностью владельца опасного объекта. Непроведение промышленной экспертизы способствовало оставлению опор на коллекторах водяного экономайзера, предусмотренных прежним проектом, что привело к ликвидации самокомпенсации температурных расширений его элементов и образованию экстремальных условий эксплуатации сварных стыков труб и элементов водяного экономайзера, приведших к повреждениям.

Довод ООО «Ставролен» о том, что котел-утилизатор, как объект, подпадает под надзор и экспертизу организаций химического надзора, в соответствии с ПБ - 10-574-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных