Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А63-5107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведенный порядок рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта полностью соответствует конструкции статьи 31 ЗК РФ. Иные процедуры, в том числе порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Полномочий самостоятельно определять соответствующие правила у органа местного самоуправления нет.

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непроведении торгов, является незаконным, предпринимателя ссылается в обоснование своего требования на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № ВАС-4224/10 от 14.09.2010.

Между тем бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, приобретает незаконный характер только в том случае, когда им не совершены определенные действия в течение срока, установленного для совершения таких действий.

Законом не предусмотрен специальный порядок «перехода» на процедуру предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования в случае поступления двух заявок на получение земельного участка с предварительным согласованием.

Следовательно, подлежит применению общий порядок предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования, предусмотренный п. 4 ст. 30 Земельного кодекса, в соответствии с которым на торги может быть выставлен только поставленный на кадастровый учет земельный участок.

Исходя из положений статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) процедуре, предусмотренной п. 4 ст. 30 Земельного кодекса, предшествует процедура по подготовке и утверждению проекта межевания территории, определяющий расположение будущих земельных участков, подлежащих застройке, и включающий их градостроительные планы.

Согласно п. 1 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

При этом статья 45 ГрК РФ разграничивает компетенцию по подготовке документации по планировке территории. Для нелинейных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, проекты межевания территории подготавливают органы местного самоуправления поселений и городских округов.

Следовательно, в случае, когда уполномоченным органом по предоставлению земельного участка является орган местного самоуправления муниципального района, федеральный орган или орган власти субъекта РФ, то данные органы не вправе самостоятельно лишь на основании двух заявок принять решение о подготовке проекта межевания территории соответствующего города или иного поселения.

Причем ни Земельный кодекс, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливают сроки выполнения мероприятий по планировке территорий и предоставления земельного участка в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие администрации по непроведению торгов в отношении спорного участка не может быть признано незаконным, поскольку определение их границ и проверка возможности их предоставления для строительства конкретных объектов подлежит осуществлению в рамках мероприятий по планировке территории, регулируемых градостроительным законодательством, находящихся в компетенции органов местного самоуправления поселения и не ограниченных какими-либо предельными сроками.

В то же время суд верно отметил, что положения ст. 46 ГрК РФ допускают подготовку проекта межевания территории как по инициативе соответствующих органов, так и по заявлениям физических или юридических лиц (соответственно за их счет).

В связи с чем предприниматель может обратиться с заявлением о подготовке проекта межевания соответствующей территории, по результатам которого будет определена возможность предоставления земельного участка для строительства.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 указанного закона установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенной нормы права суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае полномочиями рассматривать заявления о предоставлении спорных земельных участков и принимать решения о проведении торгов обладает  администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, а не администрация муниципального образования города Михайловска.

Как следует из материалов дела, между Савельевой Т.В. и администрацией заключен договор аренды одного из спорных земельных участков (с кадастровым номером 26:11:020247:916, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район,    г. Михайловск, ул. Благодатная, 46).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом  аренды, не оспоренным в установленном порядке,  не соответствует целям судопроизводства.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросу формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельных участков и предоставления их третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемое бездействие не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.         

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу                № А63-5107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило