Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А25-1419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-1419/2013

03 февраля 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 февраля 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2013 по делу А25-1419/2013 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (г. Черкесск, ул. Османа Касаева, 3, ИНН: 0901000327, ОГРН: 1020900510784)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Красноармейская, 70, ИНН: 0914000677, ОГРН: 1040900966930)

о признании недействительным решения от 21.03.2012 № 086 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.09.2013 № СА-4-9/17151@),

о признании недействительным решения от 12.10.2012 №389,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 26.12.2013 № 89 Мирзоев Ю.С.,

от заинтересованного лица – представители по доверенности от 12.03.2013 № 04-1-12/1629 Каракотов Х.А., по доверенности от 23.09.2013 № 04-1-12/171 Охтова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 21.03.2012 № 086 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.09.2013 № СА-4-9/17151@).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль  в размере 18 154 165 рублей 43 копейки и налога на добавленную стоимость в размере 2 555 774 рубля, а также начисленных пеней. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств необоснованности налоговой выгоды не представлено. Взаимозависимость участников хозяйственных операций не доказана.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления, отказав в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество незаконно списало безденежную дебиторскую задолженность. Дата возникновения задолженности не установлена.  Затраты неправильно включены обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании приказа от 30.12.2008 № 128 «О списании дебиторской и кредиторской  задолженности»  списана дебиторская задолженность на сумму 34 367 522 рубля 64 копейки и отнесена на внереализационные расходы по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2011 по делу А25-1314/2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.06.2011 № 66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль в размере 1 474 613 рублей, НДС в размере 15 576 276 рублей, пени по НДС в размере 403 686 рублей признано недействительным. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 и кассационной инстанции от 14.05.2012 решение оставлено без изменения.

19.12.2011 управлением  проведена повторная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2012 № 3.

21.03.2013 управлением  принято решение № 086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 14 604 700 рублей, налог на прибыль организаций в размере 25 814 000 рубля, пеня в размере 5 910 504 рубля.

Указанный акт обжалованы заявителем в Федеральную налоговую службу, однако вышестоящей инспекцией апелляционная жалоба общества не рассмотрена.

Считая, что решение управления является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правильности начисления налога и прибыль и НДС.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов являются следующие обстоятельства: истечение установленного срока исковой давности; прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие: невозможности его исполнения; на основании акта государственного органа; ликвидации организации-должника. В этом случае прекращение таких обязательств обусловлено нормами статей 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оценкой кредитором или иными лицами способности должника погасить долг.

В соответствии с положениями статей 5, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскать не относящуюся к текущим платежам задолженности с  организации  -  должника, признанной несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, невозможно путем подачи иска в обычном порядке, требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Все расчеты с кредиторами, чьи требования установлены в порядке статьи 100 данного Федерального закона и включены в реестр требований кредиторов, производятся конкурсным управляющим. Определение арбитражного суда об установлении требований к должнику по делу о банкротстве представляет собой судебный акт, которым признана обоснованность таких требований. В любом случае после установления требований кредитора и включения их в реестр также не имеется оснований для продолжения исчисления сроков исковой давности. Согласно пункту 9 статьи 142 данного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из вышеуказанной нормы следует, что требования, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации были приняты к рассмотрению в деле о банкротстве, не могут быть удовлетворены в ином судебном порядке, в связи с чем на них после включения в реестр требований кредиторов не распространяются сроки исковой давности.

Таким образом, дебиторская задолженность признанной банкротом организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, независимо от истечения сроков исковой давности не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

На основании 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, расходы на юридические и информационные услуги.

Как указано в  подпункте 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также отнесены расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям).

Таким образом, для целей налогообложения затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны соответствовать двум критериям: быть экономически оправданы и документально подтверждены. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Следовательно, организация-кредитор вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли организаций расходы в виде вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с агентским договором, при условии соответствия таких расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Зконодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №15585/08).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в