Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А63-3029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичная правовая позиция определенна в пункте                         2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В обоснование доводов о несоразмерности начисленной неустойки истец заявил факт отсутствия причиненных убытков банку, в том числе - в виде упущенной выгоды, в размере, сопоставимом с суммой списанных санкций, отмечает также отсутствие доказательств иных нарушений истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности, оценив по правилам статьи                          71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел                              к правильному выводу о явной несоразмерности списанных в безакцептном порядке штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком пункта 6.3 договора кредитной линии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет размера штрафных санкций с учетом применения статьи 333 ГК РФ, произведенный истцом, проверен судом, и признан правильным. Возражений по арифметической правильности расчета задолженности и размеру указанных сумм ответчик не предоставил, как и контррасчет. Не представлены также доказательства причинения банку убытков невыполнением условий договора о поддержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному  счету.

В силу изложенного суд первой инстанции  правомерно  снизил размер списанных             в безакцептном порядке штрафных санкций до 90 619 рублей 06 копеек и взыскал                         513 507 рублей 99 копеек неосновательного обогащения с банка  в пользу общества.

В части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе возражения банка против решения суда не содержатся. Суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части правильным.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                     с другого лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                         3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей истец представил: соглашение об оказании юридических услуг от 20.02.2013, заключенное между  обществом  и адвокатом Халатяном Геворком Карленовичем (адвокат) (л. д. 47), ордер от 14.05.2013 № 008288            (л. д. 55а), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 № 2 на сумму                 40 000 рублей (л. д. 56), доверенность от 04.02.2013 (л. д. 57), акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2013 (л. д. 120). Согласно представленному соглашению доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представительству интересов доверителя в арбитражном суде Ставропольского края, а при необходимости и в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, по исковому заявлению к Ставропольский филиал ОАО «МТС-Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств списанных в виде штрафа от разницы между суммой чистого кредитного оборота и суммой фактически проведенного чистого кредитного оборота. Оценив представленные истцом документы, исходя из принципа разумности, характера спорных правоотношений, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей обоснованными.

В материалы дела представлено платежное поручение от 20.03.2013 № 727 об уплате государственной пошлины в размере 13 270 рублей 16 копеек. Согласно статье 110                АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 30.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу                         № А63-3029/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая