Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А63-3029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-3029/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-3029/2013 (судья Непранова Е.Е.)

по иску открытого акционерного общества «Фирма Медполимер», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804177961,

к открытому акционерному обществу «МТС-Банк», ОГРН 1027739053704, г. Москва,              в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь

о взыскании 513 507 рублей 99 копеек излишне уплаченного штрафа по кредитному договору от 29.08.2011 № 01/11/07; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 40 000 рублей оплаты услуг представит,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фирма Медполимер» (далее - истец, общество, ОАО «Фирма Медполимер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                      с иском к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» в лице Ставропольского филиала (далее – ответчик, банк, ОАО «МТС-Банк») о взыскании 513 507 рублей                      99 копеек излишне уплаченного штрафа по кредитному договору от 29.08.2011                        № 01/11/07; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины                             и 40 000 рублей оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивированы применением к списанным ОАО «МТС-Банк»               в безакцептном порядке со счетов ОАО «Фирма Медполимер» штрафных санкций в размере 604 127 рублей 05 копеек положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная неустойка списана ОАО «МТС-Банк» в соответствии с условиями пункта 6.3 кредитного договора от 29.08.2011, заключенного с ОАО «Фирма Медполимер».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2013 г. иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с банка в пользу общества 513 507 рублей                 99 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы в виде 13 270 рублей                       16 копеек уплаченной государственной пошлины и 40 000 рублей оплаты услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказано, что ответчик в безакцептном порядке списал со счетов истца сумму штрафа в размере                    604 127 руб. 05 коп., которая несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств по договору кредитной линии. В связи с чем применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел необходимым снизить размер безакцептно списанных штрафных санкций до 90 619 рублей 06 копеек, а излишне списанную сумму взыскать с банка в пользу общества.

Банк не согласился с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель указал, что материалами дела не доказана несоразмерность списанной неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательства по договору кредитной линии, применяемая банком в соответствии с договором ставка неустойки является соразмерной, расчет неустойки по двукратной ставке Банка России неверен. Просит в жалобе решение суда первой инстанции отменить, в  иске  отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в виду законности и обоснованности  решения  суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 г. ОАО «МТС-Банк» (кредитор)             и ОАО «Фирма Медполимер» (заемщик), заключили кредитный договор № 01/11/07 (далее - договор), по которому кредитор обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 80 000 000 рублей на срок пользования кредитом по 30 июня 2014 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в порядке и на условиях предусмотренных договором (л. д. 9-23).

Кредит предоставляется для следующих целей - рефинансирование задолженности по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и ОАО «ВТБ Северо-Запад». Возврат кредита производится по графику указанному в приложении № 3 (пункт 2.2.1 - 2.2.2 договора): - не позднее 31 января 2014 года – 10 000 000 рублей; - не позднее                     28 февраля 2014 года – 10 000 000 рублей; - не позднее 31 марта 2014 года –                                   15 000 000 рублей; - не позднее 30 апреля 2014 года – 15 000 000 рублей; - не позднее               31 мая 2014 года – 15 000 000 рублей; - не позднее 30 июня 2014 года – 15 000 000 рублей. Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условия договора. Уплата процентов заемщиком производится: ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно (пункты 2.2.3 - 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.12 кредитного договора заемщик обязан обеспечить с 01 ноября 2011 г. по 30 июня 2014 г. чистый кредитовый оборот в размере не менее 80 процентов от совокупной величины чистых кредитовых оборотов по всем банковским счетам заемщика (включая банковские счета, открытые в других кредитных организациях) или эквивалента этой суммы в иностранной валюте (определяется по курсу Банка России на день поступления) в течение каждого периода, равному календарному месяцу.

 В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора в случае несоблюдения требования, указанного в пункте 3.1.12 договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штраф в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определенной пунктом 3.1.12 договора, и суммой фактически проведенного чистого кредитового оборота за период, установленный                      в пункте 3.1.12 договора. 14 ноября 2012 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении 20 ноября 2012 г. списать штраф в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора от 29.08.2011 № 01/11/07 в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определенного в пункте 3.1.12 кредитного договора и суммой фактически проведенного оборота заемщика за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. в размере 517 966 рублей 68 копеек (л. д. 50). Истец в свою очередь выразил в письме от 16.11.2012 за исх. № 14-4-2067 свое несогласие с применением санкции в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций (л. д. 54-55).

Ответчик в безакцептном порядке списал со счетов истца сумму в размере                       604 127 рублей 05 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями от 16.11.2012               № 1, 28.11.2012 № 1, платежными ордерами от 16.11.2012 № 1, 29.11.2012 № 1, 28.11.2012 № 1, 21.11.2012 № 1 (30, 32, 37, 31, 33, 34, 35, 36).

Истец, считая сумму списанных в пользу банка штрафных санкций, несоразмерной нарушенному обязательству по исполнению кредитного договора и не соответствующей тяжести совершенного правонарушения, обратился в арбитражный суд с иском                          о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                         с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае банк списал штрафные санкции за неисполнение заемщиком дополнительного обязательства по обеспечению чистого кредитового оборота в размере не менее 80 процентов от совокупной величины чистых кредитовых оборотов по всем банковским счетам заемщика (включая банковские счета, открытые в других кредитных организациях) или эквивалента этой суммы в иностранной валюте (определяется по курсу Банка России на день поступления) в течение каждого периода, равному календарному месяцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531/11, дополнительное, как и любое обязательство, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Это не противоречит гражданскому законодательству и двойственной природе неустойки как меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств. Отказ во взыскании согласованной неустойки может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств; при таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Истец не оспаривал факт нарушения им обязательств, установленных кредитным договором относительно поддержания кредитового оборота. При этом просил  снизить размер штрафных санкций.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141              «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что  судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате штрафных санкций было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец,                     о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                      и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица,                  в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям