Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А63-4832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в запас в связи с сокращением Вооруженных сил Российской Федерации. При этом не конкретизировано, в чем именно заключается приоритетность данной группы получателей, и каким именно образом реализуется данное приоритетное право.

Пунктом 4.1 Правил установлены цели, для которых предоставляются микрозаймы: пополнение оборотных средств; модернизацию производства, приобретение автотранспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, оборудования и прочих основных средств; осуществление инновационной деятельности.

Пунктами 4.4, 4.5 и 4.6 установлены размеры процентных ставок за пользование микрозаймами, а также порядок оплаты процентов и погашения микрозайма. При этом в общем случае процентная ставка составляет 9 процентов годовых, для субъектов, действующих на территории отдельных районов Ставропольского края - 8 процентов годовых, а для субъектов, занимающихся инновационной деятельностью - 4 процента годовых.

Из вышеизложенного следует, что министерство, утверждая Приказом от 26.01.2011 № 13/од рассматриваемые Правила, определило ограниченный круг субъектов, которым предоставляются микрозаймы, строго определенные цели их предоставления, установило различные условия пользования микрозаймами как по территории осуществления деятельности получателей, так и по роду их деятельности, а также выделило отдельную группу получателей микрозаймов, которым, исходя из пункта 3.3 Правил, указанные микрозаймы должны предоставляться в приоритетном порядке.

Таким образом, министерство самостоятельно установило, что микрозаймы предоставляются на льготных условиях (причем размер установленных льгот различен), также самостоятельно ограничило круг получателей и целевое назначение предоставляемых микрозаймов, и, кроме того, выделило приоритетную группу получателей микрозаймов.

Соответственно, в данном случае министерство, определяя порядок предоставления микрозаймов, фактически установило порядок, размер, случаи и условия предоставления мер государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, предусматривающие обеспечение получателям такой поддержки более выгодных условий осуществления ими хозяйственной деятельности, что соответствует критериям государственных преференций, определенных пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, как следует из разделов 5-6 Правил, установленный порядок предоставления преференций, предусмотренный статьями 19-20 указанного закона, министерством нарушен: Фонд микрофинансирования самостоятельно принимает решение о предоставлении (или отказе в предоставлении) микрозаймов, не согласовывая это решение с антимонопольным органом.

Соответственно, только от решения Фонда микрофинансирования, фактически осуществляющего распоряжение государственными средствами, зависит, кто получит микрокредит на льготных условиях, а кто не будет иметь такой возможности, что, безусловно, приводит к ограничению конкуренции путем создания для отдельных хозяйствующих субъектов более выгодных условий осуществления предпринимательской деятельности. Такие решения принимаются без учета обстоятельств, которые в силу статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан исследовать при принятии решения о предоставлении государственной преференции.

Министерство экономического развития Ставропольского края, издав Приказ от 26.01.2011 N 13/од об утверждении Правил предоставления микрозаймов Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», не предусматривающий необходимости предоставления льготных микрозаймов на конкурсной основе или согласования решений о предоставлении льготных микрозаймов с антимонопольным органом, допустило нарушение требований части 1 статьи 15, статей 19-20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Применение утвержденных министерством Правил фактически приводит к избирательному предоставлению льгот, преимуществ субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель правомерно признан антимонопольным органом нарушившим часть 1 статьи 15, статьи 19, 20 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» с выдачей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решение УФАС по СК от 11.03.2013 по делу № 105 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание №2 от 11.03.2013 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу  № А63-4832/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу  № А63-4832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                     И.А. Цигельников