Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А20-3410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в контракте слов и выражений не позволяет установить конкретный размер и срок оплаты принятых заказчиком объемов работ, следует принимать во внимание практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в период до спорных правоотношений, общество выполняло работы по контракту и сдавало их по актам приема-передачи заказчику, который оплачивал принятые работы в полном объеме в разумный срок после приемки.

Письмом от 06.05.2011 общество потребовало от предприятия оплатить выполненные в апреле 2011 года работы, следовательно, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ работы подлежали оплате в семидневный срок со дня предъявления обществом соответствующего требования, то есть не позднее 13.05.2011.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 11 176 388 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что контрактом не предусмотрена стопроцентная предоплата выполненных работ, не может быть признана обоснованной, так как предметом настоящего спора является взыскание не предварительной оплаты, а стоимости уже выполненных работ. Требования о взыскании стоимости работ по контракту, которые будут выполнены в будущем, общество не заявляло.

Довод Минфина о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на публично-правовое образование в лице его финансового органа, подлежит отклонению, поскольку при заключении государственного контракта предприятие действовало от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики. Согласно пункту 1.8 раздела 1 аукционной документации (т.1 л.д. 131) источником финансирования работ является бюджет Кабардино-Балкарской Республики. Постановлениями Правительства Кабардино-Балкарской Республики №5-ПП от 16.02.2010 и №3-ПП от 25.01.2011 строительство объекта «Реконструкция очистных сооружений в г. Баксане» включено в перечень строек и объектов для государственных нужд на 2010 и 2011 год. Пунктом 2 постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики №108-ПП от 19.04.2011 Минфину предписано обеспечить финансирование указанных работ.

Доказательств фактического выделения предприятию средств на оплату выполненных работ не представлено. Следовательно, обязанность по оплате работ правомерно возложена судом на публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5060/07 от 09.10.2007.

Наряду с этим, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика уплатить генподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, за исключением случаев, когда просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом на основании положений статьи 431 ГК РФ и практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обязательство по оплате работ подлежало исполнению заказчиком не позднее 13.05.2011. Однако данное обязательство заказчика ни в указанный срок, ни на дату рассмотрения апелляционных жалоб, исполнено не было.

В соответствии с условиями контракта, истец начислил неустойку за период с 01.06.2011 по 30.07.2013 в сумме 2 431 146,41 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины общества в просрочке, в деле отсутствуют. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда от 14.11.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и взыскании с общества государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 по делу № А63-3410/2013 в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» в доход федерального бюджета 16 264 руб. 95 коп. государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» - удовлетворить.

Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» 2 431 146 руб. 41 коп. пени.

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило