Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А20-3410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 января 2014 года                                                                                  Дело №А20-3410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики и общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 по делу №А20-3410/2013 (судья Байзулаев Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» (г. Нальчик, ОГРН 1020700747330) к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (г. Нальчик, ОГРН 1060721065041), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 1110725003102) и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик) о взыскании 13 607 533,41 руб., при участии в судебном заседании представителей: от общества -Сокуров О.Х. (директор), Чеченов М.Г. (доверенность №6 от 27.01.2014), от Минфина - Лигидов А.К. (доверенность №13/5028-1 от 16.11.2012),

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью фирма «Восход» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее – предприятие), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минстрой) о взыскании в солидарном порядке 13 607 533,41 руб., в том числе 11 176 387 руб. задолженности по государственному контракту №10 от 08.09.2010 и 2 431 146,41 руб. пени.

Определением от 29.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин).

Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскано 11 176 387 руб. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 264,95 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения и сдачи заказчику работ и наличием у последнего обязанности по их оплате. Установив, что при заключении контракта предприятие действовало от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ №24 от 22.06.2006, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума №5060/07 от 09.10.2007, удовлетворил исковые требования за счет казны субъекта Российской Федерации в лице его уполномоченного органа.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано со ссылкой на отсутствие в контракте согласованных сторонами условий о сроках предварительной оплаты либо оплаты отдельных этапов работ. С требованием о погашении долга для исчисления срока оплаты в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество к заказчику не обращалось.

Не согласившись с решением, общество и Минфин обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании судом условий государственного контракта, необоснованном применении пункта 2 статьи 314, статей 711, 717, 719 ГК РФ. Указано, что суд не дал оценку Постановлениям Правительства Кабардино-Балкарской Республики №5-ПП от 16.02.2010 и №108-ПП от 19.04.2011, которыми предусмотрено финансирование спорных работ, в том числе в 2011 году.

Минфин в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, работы заказчиком не приняты, не определен их объем, качество, соответствие их строительным нормам и условиям государственного контракта. Судебно-строительная экспертиза для определения объема и качества выполненных работ судом не назначалась. Отзыв председателя ликвидационной комиссии предприятия не является допустимым доказательством по делу. Контрактом не предусмотрена стопроцентная предоплата, заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Минфин не является надлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании представители общества и Минфина поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Минстрой, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в отзыве просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержал доводы Минфина об отсутствии оснований для взыскания долга, при этом не согласился с доводом о том, что Минфин является ненадлежащим ответчиком.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено письмо общества №49 от 06.05.2011 об оплате работ, выполненных в апреле 2011 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.09.2010 общество (генподрядчик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт №10, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений в г. Баксане» и сдать объект готовым к эксплуатации, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ в установленном порядке (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.2, 4.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ на момент его подписания составила 147 006 690 руб. (с учетом НДС).

Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта по 31.12.2013 (пункт 6.1 контракта).

Утвержденным предприятием расчетом начальной цены контракта (т.1 л.д.86) определены стоимость и срок производства работ: в 2010 году – 27 985 200 руб., в 2011 году – 38 708 890 руб., в 2012 году – 40 119 190 руб., в 2013 году – 40 193 410 руб.

Из искового заявления следует, что по состоянию на март 2011 (включительно) в рамках контракта генподрядчиком выполнено и заказчиком оплачено работ на общую сумму 19 607 843 руб. В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что выполненные работы сдавались заказчику частями по актам приемки и в разумный срок оплачивались в полном объеме.

Ответчиками данные обстоятельства не оспорены и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признаны судом установленными.

Письмом от 24.04.2011 (получено 25.04.2011) общество уведомило предприятие о выполнении работ на сумму 11 176 387 руб., приложив соответствующие акты (КС-2, КС-3). Для приемки работ просило направить своего уполномоченного представителя в назначенное время и место.

Поскольку представитель предприятия для приемки работ не явился, общество сделало соответствующую отметку в актах (КС-2, КС-3) от 29.04.2011 (отчетный период с 01.04.2011 по 29.04.2011) на сумму 11 176 388 руб., подписав их в одностороннем порядке.

Письмом от 06.05.2011, полученным в тот же день предприятием, общество потребовало произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение данного требования предприятием послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отзыве на иск, отказ от подписания акта предприятие обосновывает тем, что Правительством Кабардино-Балкарской Республики не был предусмотрен лимит финансирования спорных работ.

Вместе с тем постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики №5-ПП от 16.02.2010 предусмотрено финансирование объекта «Реконструкция очистных сооружений в г. Баксане» на 2010 год в сумме 28 544 000 руб. Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики №108-ПП от 19.04.2011 «О внесении изменений в постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики №3-ПП от 25.01.2011» предусмотрено финансирование того же объекта на 2011 год в сумме 12 916 000 руб. (т.1 л.д. 70-78).

С учетом объема выполненных и оплаченных по состоянию на март 2011 года работ (19 607 843 руб.) остаток финансирования на 2011 год составил 21 852 157 руб. В этой связи мотивы, по которым предприятием не были подписаны акты выполненных работ, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие обращалось к обществу с предложением об изменении условий контракта в связи с уменьшением финансирования подрядных работ либо отказалось от его исполнения в порядке статьи 717 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал акты выполненных работ от 29.04.2011 действительными.

Выполнение обществом в апреле 2011 работ на сумму 11 176 388 руб., а также отсутствие претензий к их объему и качеству признано председателем ликвидационной комиссии предприятия в отзыве на иск (т.1 л.д.125). Доказательств обратного ответчиками - министерствами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Минфина о том, что отзыв председателя ликвидационной комиссии предприятия не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Из информационных ресурсов Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (сведения из ЕГРЮЛ) установлено, что на день рассмотрения апелляционных жалоб предприятие находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии утвержден Кармов Х.Х., который и подписал отзыв.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, изложенные в отзыве на иск письменные пояснения председателя ликвидационной комиссии предприятия по вопросу об объемах и качестве выполненных обществом работ, соответствуют требованиям статей 67, 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и признаются судом надлежащими доказательствами.

Довод о том, что судом первой инстанции не была назначена строительная экспертиза, также не может быть признан обоснованным, поскольку в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ соответствующего ходатайства, лица, участвующие в деле, не заявляли. Наличие оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, предъявлять заказчику акты КС-2, КС-3 на выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта оплата принятых заказчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется заказчиком не позднее 30-ти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечисленными условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика оплачивать ежемесячно предъявляемые к приемке выполненные и принятые работы, при этом контрактом не установлен конкретный размер и срок оплаты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку буквальное значение содержащихся