Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-6582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

конкурсным управляющим сделано не было.

Тем самым, Соглашение от 27.08.2012 года об оставлении предмета залога за собой и договор от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 90 от 28.04.2005 года (право аренды в том числе, является предметом залога), заключенные между ООО «ЮТЭК», в лице конкурсного управляющего, и залогодержателем ОАО «НЭСК» без применения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, противоречат, как финансовым интересам конкурсных кредиторов, так и судебным актам (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 и постановление ФАС СКО от 25.04.2012 по делу № А63-2021/2010), в которых обеспечение прав залогового кредитора в рамках реализации заложенного имущества уже рассматривалось с позиции применения положений статьи 138 и статьи 139 Закона о банкротстве.

Если залоговое имущество включено в состав предприятия как имущественного комплекса, его реализация возможна только в случае продажи последнего. В связи с этим подлежит применению статья 139 Закона о банкротстве, императивно устанавливающая процедуру продажи имущества должника путем последовательного проведения торгов, в том числе продажу имущества посредством публичного предложения, в случае если повторные торги признаны несостоявшимися, и не предусматривающую возможности оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Поскольку залоговое имущество включено в состав предприятия, признание несостоявшимися повторных торгов по реализации данного предприятия, не влечет возникновение у залогового кредитора права на оставление предмета залога за собой и предприятие, в состав которого входит залоговое имущество, подлежит дальнейшей продаже в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве на торгах в форме публичного предложения, поскольку такое изъятие предмета залога из общего имущества предприятии негативно повлияло бы на возможность и цену реализации остального имущества и привело бы к затягиванию процедуры банкротства.

Изложенная правовая позиция сформулирована в судебных актах высшей судебной инстанции (Определение ВАС РФ от 28.04.2012 № ВАС-4729/12 по делу №А46-16605/2009; Определение ВАС РФ от 09.07.2012 № ВАС-8456/12 по делу № A11-2324/2009), из которых следует, что обоснованным и разумным с получением максимальной цены от продажи будет реализация имущества должника, в числе которого и предмет залога, единым имущественным комплексом. При этом отклоняя предложение банка о его праве оставить предмет залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов, суды посчитали, что такое изъятие предмета залога из общего имущества предприятии негативно повлияет на возможность и цену реализации остального имущества и приведет к затягиванию процедуры банкротства. Реализация по отдельности частей лота №1, являющегося единым производственно-технологическим комплексом, приведет к невозможности реализации либо существенному снижению цены остального имущества, входящего в лот №1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим, было размещено объявление о проведении торгов в газете «Коммерсант» № 34 от 25.02.2012, стр. 32 (сообщение № 61030050779) и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru) 24.02.2012 (сообщение № 052377), на дату - 09.04.2012, в 11-00.

В сообщении № 060199 (ЕФР), конкурсный управляющий сообщает о недействительности сообщения № 052377 и указывает дату торгов - 16.05.2012. Одновременно, как следует из сообщения № 610300402 («Коммерсант» № 89 от 19.05.2012, стр. 64) объявление об отмене торгов, назначенных на 09.04.2012 и установление новой даты - 16.05.2012, опубликовывается в газете «Коммерсант» № 62 от 07.04.2012 (сообщение № 61030055447).

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, опубликование сведений о торгах осуществляется в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов. Абзацем шестым предусмотрено опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Данным законом, сроки такой публикации (об отмене или изменении сведений) не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В извещении о проведении торгов («Коммерсант» № 34 от 25.02.2012, стр. 32 (сообщение № 61030050779) и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru) 24.02.2012 (сообщение № 052377), а также в Законе о банкротстве (статьи 28 и 110 Закона о банкротстве) иной срок не установлен.

В настоящем случае, извещение об отмене (отказе, переносе) торгов было опубликовано за один день до даты их проведения, что противоречит законодательству Российской Федерации.

Отказ от торгов позднее, чем за три дня до наступления срока их проведения, при наличии запрета, является недействительным, и как следствие - общество (должник) торги от 09.04.2012 провело (Постановление ФАС СКО от 22.02.2011 по делу № А32-6734/2010).

Таким образом, торги, проведенные 16.05.2012, являются повторными.

Согласно абзаца 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Торги от 16.05.2012 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 068030 - ЕФР; № 610300402 «Коммерсант» № 89 от 19.05.2012, стр. 64).

Таким образом, тридцатидневный срок для подачи заявления об оставлении предмета залога за собой, предусмотренный п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, должен исчисляться с 20.05.2012 и оканчивается 18.06.2012 включительно.

Заявление залогодателя датировано 25.07.2012, т.е. значительно за пределами пресекательного срока, императивно установленного законодательством.

В этой связи, оспариваемое Соглашение, как юридический документ закрепляющий реализацию права залогодателя об оставлении предмета залога за собой не может быть признано законным, ввиду утраты (отсутствия) соответствующего права.

Выводы суда о наличии преюдиции основаны на неправильном истолковании норм закона ввиду следующего.

Суд первой инстанции, в решении, в обоснование мотивов отказа заявителю, ссылается на наличие преюдиции, установленной судебными актами по ранее рассмотренному делу №А63-2021/2010 (определение арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, постановление суда кассационной инстанции от 19.09.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ, устанавливает преюдициальный статус обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При этом, суд не освобожден от обязанности, предусмотренной императивной нормой статьи 71 АПК РФ, по оценке доказательств.

В решении арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013, по делу №А63-2021/2010 указано, что действия конкурсного управляющего по передаче залоговому кредитору залогового имущества, в рамках рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, судами признаны соответствующими положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ наличие вышеуказанных судебных актов имеет преюдициальное значение для рассмотрения искового заявления истца и исключает возможность пересмотра сделанных судебными инстанциями выводов».

Однако, предметом рассмотрения дела указанными судебными актами, являлось правомерность/неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего, в том числе, по передаче имущества ООО «ЮТЭК» залоговому кредитору.

В вышеуказанных судебных актах, установлена правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В отношении Соглашения от 27.08.2012, и договора от 27.08.2012, суды констатировали наличие факта заявления (от 25.07.2012) залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой и передачу, по актам приема-передачи, залоговому кредитору предмета залога на основании Соглашения от 27.08.2012 (абзац 4 лист 11 Определения от 26.03.2013, абзацы 3 и 4 Постановления от 05.07.2013, абзац 4 лист 4 Постановления от 19.09.2013).

Так же суд кассационной инстанции указал, что законом не установлена обязанность управляющего предварительно уведомлять не залоговых кредиторов о наличии заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой (абзац 1 лист 5 Постановления от 19.09.2013).

Таким образом, судебными актами, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, дана оценка действиям (бездействиям) конкурсного управляющего, на предмет соответствия его действий (бездействий) нормам Закона о банкротстве, устанавливающим права и обязанности конкурсного управляющего.

Однако, основания и последствия отстранения конкурсного управляющего не являются идентичными основаниям и последствиям недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в т.ч. в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Перечень прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего установлен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, и имеет субъективный характер, зависящий от конкретного физического лица. Соответственно и последствия неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего заключаются в наступлении неблагоприятных последствиях (ответственности) лично для него, (абз. 3 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 20.4, абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Последствия для должника, в случае отстранения судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заключаются в назначении нового конкурсного управляющего (п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве).

Совершенно иной правовой состав установлен в отношении сделок, формы и содержания, оснований и последствий их недействительности.

Положения о сделках (форма, содержание, недействительность) регламентируется главой 9 (статьи 153-179) Гражданского Кодекса Российской Федерации. Основания недействительности сделки имеют объективный, а не субъективный состав.

Каких либо оценок обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших судами не осуществлялось (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Выводов о действительности, либо недействительности сделок, являющихся предметом настоящего спора, судебные акты не содержат. Тем самым, при рассмотрении предмета настоящего спора, конфликт судебных актов исключен, что обеспечивает принцип стабильности и общеобязательности судебного решения (принцип правовой определенности).

Следует также учитывать, что даже при наличии преюдиции, пересмотр выводов суда не исключен, в силу абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Кроме изложенного, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из судебных актов (определение арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013), установлен следующий субъектный состав лиц: конкурсный управляющий; ООО НПК «Системы и технологии»; ООО НПК «Электрические технологии»; ОАО «НЭСК».

В настоящем деле лицами, участвующими в деле, являются: ООО «ЮТЭК»; ООО НПК «Системы и технологии»; ОАО «НЭСК».

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанная норма придает процессуальную самостоятельность и должнику и арбитражному управляющему, как субъекту профессиональной деятельности, осуществляющего профессиональную деятельность и занимающемуся частной практикой (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий действуют