Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-6582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-6582/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

председательствующего Джамбулатова С.И.,

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «Системы и технологии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу №А63-6582/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «Системы и технологии» г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая Компания» в лице конкурсного управляющего Бугаева В.С. г. Ставрополь и открытому акционерному обществу «Невинномысская электросетевая компания» г. Невинномысск о признании недействительными торгов по продаже комплекса ООО «ЮТЭК», проведенных 16.05.2012 и 26.06.2012, о признании недействительными соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 и договора от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 90 от 28.04.2005 (судья Малушко В.Д.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая Компания» в лице конкурсного управляющего Бугаева В.С. – Сухоруковой Ю.В, доверенность от 01.11.2012; от открытого акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания» - Попова А.В. доверенность №34/01 от 17.01.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью НПК «Системы и технологии» (далее - ООО НПК «Системы и технологии») обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая Компания» в лице конкурсного управляющего Бугаева В.С. г. Ставрополь (далее - ООО «ЮТЭК») и открытому акционерному обществу «Невинномысская электросетевая компания» г. Невинномысск (далее - ОАО «НЭСК», ОАО «Невинномысская электросетевая компания») о признании недействительными торгов по продаже комплекса ООО «ЮТЭК», проведенных 16.05.2012 и 26.06.2012, о признании недействительными соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 и договора от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 90 от 28.04.2005.

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении искового заявления ООО НПК «Системы и технологии» отказано. Взыскано с ООО НПК «Системы и технологии» в доход Федерального бюджета РФ 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПК «Системы и технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части о признании недействительными соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 и договора от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 90 от 28.04.2005 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводов, изложенных в исковом заявлении, а также не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

От ООО НПК «Системы и технологии» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку истец не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явку своих представителей в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ООО «ЮТЭК» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЮТЭК» и ОАО «НЭСК» просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нормой 5 статьи 268 настоящего Кодекса, установлено, что в случае, если в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражении.

В связи с тем, что апеллянт обжалует решение в части, возражений лиц участвующих в деле не заявлено, апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа заложенного имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были проведены торги по реализации активов должника, не являющихся предметом залога (собрание кредиторов от 02.03.2011). Данные торги были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве суд установил (определение от 19.09.2011 по делу № А63-2021/2010), что залоговое и не залоговое имущество должника представляют собой энергетический комплекс для эксплуатации в виде единого производственного комплекса.

Разъединение имущества при его реализации не отвечает интересам всех кредиторов должника, так как реализация данного имущества в виде различных лотов сужает круг потенциальных покупателей.

Суд (определение от 19.09.2011 по делу № А63-2021/2010) пришел к выводу, что отдельная продажа заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, тогда как целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Изложенная позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Отдельные торги по продаже имущества, находящегося в залоге, должником не проводились.

Собранием конкурсных кредиторов (Протокол от 07.10.2011 № 6) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО «ЮТЭК».

Торги, по продаже комплекса ООО «ЮТЭК», 16.05.2012 и 26.06.12 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Арбитражный суд Ставропольского края в обжалуемом решении указал, что при сложившихся обстоятельствах, согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах.

Реализуя данное положение, в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, залогодержатель обратился с заявлением об оставлении предмета залога за собой. По итогам рассмотрения данного заявления, между должником, в лице конкурсного управляющего, и залогодержателем ОАО «НЭСК» было подписано соглашение от 27.08.2012 года об оставлении предмета залога за собой и договор от 27.08.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 90 от 28.04.2005 года, являющиеся предметом настоящего спора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. Из системного толкования норм Закона, установленный порядок и условия реализации заложенного и незаложенного имущества посредством торгов, обусловлен необходимостью наибольшей защиты финансовых интересов всех без исключения конкурсных кредиторов, с учетом конкретных факторов, влияющих на достижение максимально возможного положительного результата, который позволит устранить, или, по крайней мере, минимизировать их экономические потери в связи с банкротством должника.

Данный подход обусловлен основным правом кредиторов в деле о банкротстве - право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Пленум ВАС РФ определил, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Именно на это указывали суды в деле о банкротстве ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания», когда рекомендовали при проведении торгов рассмотреть вопрос об объединении в один лот залогового и не залогового имущества.

Так в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2011 года по делу № А63-2021/2010, суд установил, что имущество должника, в том числе заложенное, имеет узкую сферу применения и представляет собой единый энергетический производственный комплекс. Поэтому разъединение данного имущества не отвечает интересам всех кредиторов должника.

Таким образом, определив предмет одного лота, как единый энергетический комплекс в составе залогового и не залогового имущества, его реализация посредством торгов была направлена в защиту интересов всех кредиторов должника, в том числе и в защиту интересов конкретного залогового кредитора.

Применительно к сложившимся обстоятельствам в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 58 Высший Арбитражный суд РФ, разъяснил, что единственным преимуществом залогового кредитора является право на первоочередное удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Рассматривая вопрос о законности заключения соглашения от 27.08.2012 года и договора от 27.08.2012 года в порядке применения пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что данные правоустанавливающие документы фактически разделяют установленный судебными актами имущественный комплекс в интересах конкретного залогового кредитора в обход интересов остальных кредиторов должника.

При том, что условия негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи как заложенного, так и незаложенного имущества, а также условия, ограничивающие доступ потенциальных покупателей к торгам, должны быть устранены посредством реализация всех законодательно установленных способов их устранения.

Так, порядок продажи имущества должника определен статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В условиях, когда предметом торгов выступает имущественный комплекс, состоящий из активов разного юридического статуса, а именно из залогового и не залогового имущества, закрепленный судебными актами в интересах всех кредиторов должника, в условиях, когда залоговое имущество не являлось отдельным предметом торгов, данная норма Закона подлежит императивному применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам дела в условиях несостоявшихся повторных торгов по продаже имущественного комплекса должника, в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве оно подлежит продаже посредством публичного предложения, чего