Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-1657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещсния адресату).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов административного делу следует, что О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» было надлежаще извещено, уведомление о назначении места и времени составления протоколов было вручено генеральному директору 22.11.2012. Протокол составлялся в отсутствие представителя ООО «Строительно-монтажный поезд № 169».

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» было также надлежаще извещено. Определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес общества (г. Минеральные Воды, ул. Дружбы 45/2а и г. Минеральные Воды ул. Промышленная 1/2), однако общество отказалось от получения корреспонденции.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе была полностью соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная действующим административным законодательством.

Так, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.12.2012 г. на 11 часов 00 минут, соответствующее определение было направлено в адрес ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» 03.12.2012 г. и 04.12.2012 г. по адресам г. Минеральные Воды ул. Дружбы 45/2 и г. Минеральные Воды, ул. Промышленная 1/2 соответственно. Однако данное определение возвратились в отделение УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе в связи с истечением срока хранения. Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России (http://www.russianpost.ru), по состоянию на 11.12.2012 г. почтовым отделением совершалось попытка вручения корреспонденции, однако общество указало, что само явится за получением корреспонденции. В связи с неявкой общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, определением от 19.12.2012 г. рассмотрение дела было отложено на 26.12.2012 г. Соответствующее уведомление было направлено в адрес общества 21.12.2012 г. по адресам г. Минеральные Воды ул. Дружбы 45/2 и г. Минеральные Воды, ул. Промышленная 1/2. Однако опять же определение возвратилось в отделение УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе в связи с истечением срока хранения. Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России по состоянию на 26.12.2012 г. почтовым отделением совершалась попытка вручения корреспонденции, но общество также указало, что само явится за получением корреспонденции.

Суд первой инстанции указал, что согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, действительно 25.12.2012 г. была произведена неудачная попытка вручения письма по причине того, что адресат заберет отправление сам. При этом суд первой инстанции указал, что конверт с определением возвратился в отделение УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе только 08.02.2013 г., и с этой даты у административного органа имелась документально подтвержденная информация об истечении срока хранения письма. Судом также не была принята во внимания представленная распечатка отслеживания почтовых отправлений, так как распечатка представлена в суд только 06.05.2013 г.

То обстоятельство, что конверт с определением о назначении места и времени рассмотрения дела возвратился обратно в отделение УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе только 08.02.2013 г. не свидетельствует о том, что по состоянию на 26.12.2012 г. информация об извещении общества не могла быть известна административному органу.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции и о невозможности реализации прав заявителя, в случае если бы письмо было вручено 25.12.2012 г. в части того, что общество не смогло бы должным образом подготовиться к рассмотрению дела и физически явиться на рассмотрение. Однако, непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не является единственно возможным способом реализации прав общества на защиту после получения уведомления. Общество имело возможность ходатайствовать о переносе рассмотрения дела, направлять свои возражение по факсу, как это было сделано при составлении протокола об административном правонарушении, а так же совершать иные процессуальные действия.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности со стороны УФМС России по Ставропольскому краю факта уклонения ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» от получения корреспонденции. Так, в суде первой инстанции административным органом обращалось внимание на то, что ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» было известно о факте возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях, по данным фактам у общества запрашивались документы, отбирались объяснения, ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» направляло по факсу дополнительные пояснения по делам при составлении протоколов. После составления протоколов об административных правонарушениях, общество перестало получать корреспонденцию направленную ему по адресам г. Минеральные Воды ул. Дружбы 45/2 и г. Минеральные Воды, ул. Промышленная 1/2. Согласно административному материалу, адрес г. Минеральные Воды, ул. Промышленная 1/2 у общества указан в договоре подряда от 01.08.2012 г. № 8, заключенного с Байчоровым А.Х. Помимо вышеуказанных почтовых отправлений, отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе в адрес общества направлялись также и определения об отказе в удовлетворении ходатайства юридического лица об отложении составления протоколов, протокола об административных правонарушениях, определение о рассмотрении дел об административных правонарушениях, назначенных на 11.12.2012 г., копии постановлений об административных правонарушениях, постановления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушению. Однако вся корреспонденция в последующем возвратилась в отделение УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» телеграмм с указанием информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако суд первой инстанции их не принял в качестве доказательства по делу, так как извещения о вручении телеграмм не соответствовали требованиям законодательства, и отсутствовали тексты телеграмм.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, адрес ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» указан как г. Минеральные Воды ул. Дружбы 45/2. Согласно копии договора подряда от 01.08.2012 г. № 8 адрес общества - г. Минеральные Воды, ул. Промышленная 1/2.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Таким образом, отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе были ли приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, делая вывод о ненадлежащем извещении ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, должен был применить п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе норм процессуального права при вынесении постановления об административном правонарушении, существенность нарушения не определял.

ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» было известно о возбужденном в отношении него административном производстве, а также оно знало о дате составления протокола об административном правонарушении - 27.11.2013 г. После составления протокола, ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» уклонялось от получения корреспонденции отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе. С момента составления протокола - 27.11.2013 г., до момента вынесения постановления прошел 1 месяц, а до момента получения обществом постановления об административном правонарушении - 19.02.2013 г. (согласно заявлению общества, поданному в суд) прошло почти 3 три месяца, при этом ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» не пыталось получить от отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе информации о движении административного материала. Следует отметить, что максимальные сроки рассмотрения административного материала, после составления протокола составляет 15 дней (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ), этот срок может быть продлен не более чем на один месяц (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ). Следовательно, обществу было известно о том, что административный материал задолго до 19.02.2013 г. был рассмотрен.

Таким образом, ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» имело реальную возможность на защиту своих прав, но данным правом оно не воспользовалось. То есть, при должной осмотрительности общество имело возможность реализовать свои права по участию в рассмотрении административного материала.

В суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств заключения между обществом и оператором почтовой связи договор по доставке почтовых отправлений в адрес общества в соответствии с п. 33 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а так же не представлено доказательств признания контролирующими (надзирающими) органами действий отделения почтовой связи по невручению обществу РПО со штриховым почтовым идентификатором 35791057013155 (т. 2 л.д. 100) противоречащими законодательству.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества, в части нарушения пункта 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, в части того, что в полномочия охраны не входит право на получение корреспонденции, в нарушение пункта 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному