Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-1657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

29 января 2014 года                                                                                Дело № А63-1657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу № А63-1657/2013 (судья В.А. Зорин),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169», г. Минеральные Воды (ИНН 2630027855, ОГРН 1022601452928),

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 № 820 о признании ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджиева Махяддин Вахяддин оглы, г. Зеленокумск, с заявлением об отмене постановления от 26.12.2012 № 820 о признании ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество не совершало вмененное ему административное правонарушение, поскольку, не нанимало указанного гражданина на работу и не заключало с ним трудовой договор. Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, а вина заявителя в инкриминируемом деянии отсутствует, так же указано, что общество находится по адресу г. Минеральные воды ул. Дружбы д. 45, корп. 2 «а», и что адрес г. Минеральные воды, ул. 1-я Промышленная, 1/2, не является юридическим адресом и местом нахождения общества.

Решением от 23.07.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 26.12.2012г. № 820 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее отмену постановления.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу № А63 - 1657/2013, отменить, в удовлетворении требований ООО «Строительно-монтажный поезд № 169», отказать.

По мнению апеллянта действия административного органа в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, противоречат материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, заявитель и административный орган в судебное заседание полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и административного органа в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 242 начальника отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе Зворикиным И.В. от 27.09.2012, должностными лицами отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе 28.09.2012 проведена внеплановая проверка в отношении иностранных граждан в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности на строящемся объекте, расположенном по адресу г. Зеленокумск, ул. Новая, дом 8. В ходе проверки установлено, что гражданин Азербайджана Гаджиев Аяз Вахйяддин Оглы осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном строящемся объекте, без разрешения, требуемого пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные проверки отражены в акте проверки № 242 от 28.09.2012.

По указанному факту 24 октября 2012 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 19 и проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение. В ходе административного расследования установлено, что общество на основании договора аренды, заключенного с администрацией Советского муниципального района Ставропольского края, владеет и пользуется с 03 августа 2011 года земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:061501:304, имеющим адресные ориентиры Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Новая, напротив дома № 6а с разрешенным использованием – для размещения домов средней этажной, многоэтажной застройки. На данном участке общество осуществляло работы по строительству 24-х этажного жилого дома.

09 ноября 2012 года инспектором отделения УФМС России по СК в Советском районе Касьяновой Л.Н. взяты объяснения от генерального директора общества Сагова Т.М., из которых следует, что для осуществления отделочных работ общество привлекло индивидуального предпринимателя Байчорова Азнаура Халисовича, который возможно привлек к выполнению непосредственных иностранных граждан.

27 ноября 2012 года начальником отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе Зворикиным И.В. вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и об отказе в отложении составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 года за № 132256.

28 ноября 2012 года инспектором отделения УФМС России по СК в Советском районе Касьяновой Л.Н. взяты объяснения от Байчорова Азнаура Халисовича и, из которых следует, что он для выполнения отделочных работ на объекте привлек трех граждан Азербайджана, и не потребовал от них получения разрешения на работу на территории Российской Федерации.

26 декабря 2012 года начальником отделения УФМС по СК в Советском районе Зворыкиным И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 820, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 28.07.2012) (далее - Закон № 115-ФЗ), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями 13, 13.1 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Как следует из находящихся в материалах дела устава общества и выписки из ЕГРЮЛ, основным осуществляемым обществом видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что у общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, а также что общество не является субъектом данного административного правонарушения. Из материалов следует, общество выполняло работы по строительству незавершенным строительством жилого дома. Для этого общество заключило договор подряда, с индивидуальным предпринимателем Байчоровым А.Х., который в свою очередь привлек граждан Азербайджана для выполнения штукатурных работ в принадлежащем обществу незавершенным строительством жилом доме.

При этом, несмотря на наличие в дополнительном соглашении к договору подряда условия, в том числе о запрете на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации, общество должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данному субъекту хозяйственной деятельности, то есть индивидуальному предпринимателю Байчорову А.Х, соблюдение миграционного законодательства. В свою очередь, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась. Общество, должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте и от имени какого подрядчика.

Таким образом, состав правонарушения, в том числе вина общества подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Так, суд первой инстанции, со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и  Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 сделал вывод, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее отмену постановления поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако суд первой инстанции не учел в полной мере, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не находится по этому адресу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-8833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также