Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А15-1867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетам организации отсутствует.

Таким образом, проведенный налоговым органом анализ банковских выписок ООО «Снабсервис» показывает, что за проверяемый период операции по расчетным счетам не проводились.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Милан» МРИ ФНС России №7 по РД установлено:

- налоговая отчетность с 2007г. налогоплательщиком не представляется,

- фактически организация не располагается по юридическому адресу, не располагает ни трудовыми, ни материальными ресурсами для осуществления для заявленного вида деятельности (оптовая торговля лесоматериалами и санитарно- технического оборудования),

- штатная численность один человек,

- движение по расчетным счетам организации за проверяемый период отсутствует .

Также установлено, что единственный учредитель и директор ООО «Милан» Абкеримов Дагир Шихович» умер 03.08.2011, о чем имеется Запись акта о смерти № 276 от 12.08.2011, выданное отделом Загса Администрации городского округа «город Буйнакск».

Налоговой инспекцией, при изучении документов установлено, что ООО «Снабсевис» имел финансово-хозяйственные отношения с 2-мя контрагентами. Контрагентом-покупателем налогоплательщика являлся ООО «Столица» ИНН 05600297576 КПП 057301001 (100%). Контрагентом-поставщиком налогоплательщика являлся ООО «Милан» ИНН 0543036302/ КПП 054301001 (100%). Единственный учредитель и директор ООО «Милан» Абкеримов Дагир Шихович умер 03.08.2011.

В связи с вышеизложенным, мероприятия налогового контроля (истребование документов по ст.93.1, допрос свидетеля и т.д.) в отношении данного контрагента не проведены.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Снабсервис» не осуществлял реально финансово-хозяйственную деятельность Действия налогоплательщика экономически неоправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - недостоверны, так как для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения и объема материальных ресурсов;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- осуществление всех операций (100%), связанных с приобретением и реализацией товаров за наличный расчет, при наличии открытых расчетных счетов в обслуживающих банках;

- все операции по приобретению товаров осуществлены у одного контрагента поставщика

- ООО «Милан», который по имеющимся в федеральном информационном ресурсе ПК «ВАИ» сведениям является фирмой-«однодневкой». Последняя налоговая отчетность организацией представлена за 2007г.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного установил, что налоговым органом доказано, что спорные хозяйственные операции обществом в реальности не осуществлялись.

В то же время, с учетом изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что документально не подтверждена отгрузка в адрес ООО «Столица» от контрагентов ООО «Снабсервис», ООО «Снабсбыт» и ООО «Статор».

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (плательщиков сборов, налоговых агентов) установлены прямые и косвенные обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды, подтвержденные ответами от МРИ ФНС России № 7 по РД и МРИ ФНС России № 7 по г. Москве № 1 и информацией, полученной с Федерального информационного ресурса ПК ВАИ.

Таким образом, общество в установленном законом порядке надлежащим образом не произвело документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, которые могут служить основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По налогу на добавленную стоимость истец в исковом заявлении приводит следующие доводы и возражения.

Должностные лица налоговой инспекции, по мнению заявителя, не приняли во внимание то, что все необходимые условия, указанные в ч. 1 ст. 172 НК РФ им были соблюдены при оформлении сделок по договорам поставки с указанными в акте поставщиками. Были заключены договора в письменной форме и получены от поставщиков счета-фактуры. Указанные документы были представлены проверяющим во время проверки.

На момент заключения договоров все поставщики были действующими организациями, их руководители были наделены надлежащими полномочиями. В качестве доказательств ненадлежащего выполнения сторонами своих обязанностей приведены сведения о том, что руководитель второй цепочки поставки скончался 12 августа 2011 года, тогда как проверка проводится за 2010 год. Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налога, не опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Доводы инспекции о том, что поставщики (тем более поставщики второй цепочки) по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС при выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для применения вычета по НДС. Свои обязательства по договорам стороны выполнили надлежащим образом, в сроки, установленные договорами.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ приведенные в акте причины (нет трудовых и материальных ресурсов, нет на балансе основных фондов и т.д.) не являются основанием для непредоставления вычетов по НДС.

Следовательно, как считает истец, им выполнены все необходимые условия для того, чтобы вычеты НДС были оформлены и произведены в порядке, установленном НК РФ.

При заключении вышеуказанных договоров общество действовала добросовестно и не нарушало требований законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, налоговые органы неосновательно отказали ему принятие к вычету НДС. Спорные счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 Кодекса реквизиты. Налоговый орган не доказал того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом проверены приведенные выше доводы общества, изложенные в заявлении и установлено следующее.

Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ установлены три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов:

• наличие надлежащим образом оформленного счёта-фактуры;

• принятие товаров (работ, услуг) на учёт;

• приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По мнению общества, принятие на учет товара подтверждается накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей формы первичных документов, установленной ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Согласно договорам строительные материалы были доставлены на приобъектные склады общества поставщиками.

Обществом не учтено, что товарные накладные в данном случае не являются достаточным доказательством приобретения обществом товаров, расходы по которым являются спорными. В представленных товарных накладных поставщиков отсутствуют сведения об осуществлении непосредственной транспортировки и перевозки грузов.

Обществом не представлено ни в рамках выездной налоговой проверки ни при рассмотрении материалов проверки и при рассмотрении данного дела в арбитражном суде доказательств того, что товар был поставлен и принят иным, не указанным обществом образом.

Доказательств размещения указанными обществом поставщиками товара на хранение у третьих лиц в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ, Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) при поставке автомобильным транспортом указанных товаров должны применяться типовые межотраслевые формы 1 -Т.

Наличие надлежащим образом оформленных указанных товарно-транспортных накладных является доказательством, подтверждающим, что поставка имела место (транспортом поставщика или покупателя).

Форма товарно-транспортной накладной N 1 -т утверждена Постановлением N 78, в соответствии с которым она предназначена для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -Т.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Постановлению N 78 унифицированная форма 1-Т должна применяться отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом при осуществлении эксплуатации автотранспортных средств. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, второй экземпляр, заверенный подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю, а затем сдается им грузополучателю, т.е. в данном случае должен был сдаваться обществу.

В товарной накладной (форма N Торг-12) отсутствуют следующие данные, предусмотренные формой N 1-Т и позволяющие рассматривать поставку как реальную: заполняемый грузоотправителем товарный раздел накладной, транспортный раздел; ф.и.о., должность и подпись лица отпустившего груз, расшифровка и указание должности лица принявшего груз к перевозке, сдавшего груз грузополучателю; ф.и.о. и подписи водителя; указание на пункт погрузки и пункт выгрузки, а также отсутствуют другие данные (марка автомобиля, государственный номерной знак, организация-владелец автотранспорта наименование, адрес, номер телефона и иные данные), в связи, с чем не имеются основания принимать представленные обществом товарные накладные, как надлежащие допустимые доказательства поставки товара поставщиками автомобильным транспортом обществу.

Товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера за период январь- апрель 2010 года подписаны Алхасовым М.П., который в этот период не являлся ни главным бухгалтеров, ни директором, а назначен директором общества 19.04.2010, тем самым нарушены требования ст. 169 НК РФ

В аналогичной ситуации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.03.2013 по делу N А15-1955/2012 сделал вывод о том, что указанные обстоятельства, связанные с представлением обществом ненадлежащих недопустимых доказательств (форма Торг-12) о поставке товаров автомобильным транспортом, свидетельствуют о невозможности индивидуализировать этот товар, с тем, который реально имелся у общества на учете. Также апелляционный суд оценивает эти обстоятельства как отсутствие факта приобретения товаров по указанным обществом договорам, расходы по которым в целях налогообложения являются спорными.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъясняет, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что обстоятельства приведенные в указанном пункте сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды