Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А15-1867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

29 января  2014 года                                                                                 Дело № А15-1867/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2013 по делу  № А15-1867/2013  (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН 1050580005165)

к Инспекции ФНС России №0573 по Кировскому району г. Махачкалы

об отмене решения от 18.03.2013 №08/07-24-24

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Столица»: Шапиев Н.Ш. по доверенности № 14 от 19.12.2013;

от Инспекции ФНС России №0573 по Кировскому району г. Махачкалы: Гаджиев Р.А. по доверенности № 02-14/294/600 от 26.11.2013, Исмаилов А.М. доверенность в мат. дела;

от Управления ФНС по Республике Дагестан: Давудов А.Р. по доверенности №05-295 от  26.1.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – общество, ООО «Столица») обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к Инспекции ФНС России №0573 по Кировскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) об отмене решения от 18.03.2013 №08/07-24-24 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.10.2013 в удовлетворении заявления ООО «Столица» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №0573 по Кировскому району г. Махачкалы №08/07-24-24 от 18 марта 2013 года отказано.

ООО «Столица» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Столица»  поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России №0573 по Кировскому району г. Махачкалы возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Республике Дагестан возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ по Кировскому району г. Махачкалы на основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Столица» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2010 по 27.03.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 08/07-24 от 29.12.2012 (далее - акт), на который обществом направлены свои возражения.

По итогам рассмотрения акта и возражений на него, налоговым органом вынесено: решение от 18.03.2013 № 08/07-24-24, которым произведено доначисление обществу суммы неуплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 27 836 554 руб., в том числе:

- НДС за 2010 года в сумме 12834000 руб., из низ 5 696 000 руб. за 1 кв. 2010 года, 4 557 000 руб. за 2 кв. 2010 года, 243 000 руб. за 3 кв. 2010 года и 2 338 000 руб. за 4 кв. 2010 года;

- налог на прибыль в сумме 14 260 000 руб., из которых: 1 426 000 руб. бюджет РД и 12 834 000 руб. в бюджет РД;

- НДФЛ в сумме 742554 руб.

Решением инспекции общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов:

- НДС 2566800 руб.;

- налога на прибыль 2 852 000 руб., из которых 285200 руб. бюджет РД и 2 556 800 в бюджет РД;

НДФЛ – 148511 руб.,

и произведено начисление пени по НДС – 3382109 руб., налогу на прибыль – 2781204 руб. (27090 руб. бюджет РД и 2509114 руб. в бюджет РД) и по НДФЛ – 139181 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением 03.06.2013 решение налоговой инспекции от 18.03.2013 № 08/07-24-24 оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного решения налоговой инспекции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Исходя из анализа изложенных норм обществом срок на обращение в суд не пропущен. Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что заявление подано обществом в суд в пределах установленного законом срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В заявлении общество приводит следующие доводы и возражения.

Общество считает, что налоговой инспекцией при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся по мнению общества в следующем.

Акт выездной налоговой проверки № 08/07-24 от 29.12.2012 не вручен обществу в окончательной форме. Указанный Акт (без прилагаемых к нему документов) был получен, как указывает общество, по почте только 11 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. На странице 19 акта налоговой проверки отмечено, что к акту проверки приложено Приложение №4 на 776 листах. К акту проверки в составе приложения №4 приобщены 19 листов.

Общество считает, что налоговой проверкой нарушены права налогоплательщика, закрепленные в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ. К акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Вместе с актом проверки к письму прилагалось уведомление о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 18 февраля 2013 года.

Материалы проверки были изучены в отсутствии заявителя и по результатам рассмотрения материалов, 18 февраля 2013 года было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению общества, указанное решение не было обосновано, мотивировано и было вынесено в отсутствии заявителя. При этом налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля повторно затребовал у заявителя уже имеющиеся в их распоряжении документы.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные доводы общества противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что представитель общества по доверенности от 10.01.2012 Алирзаева У.М. (гл. бухгалтер) была ознакомлена и 15.01.213 получила акт проверки с приложениями на 776 листах, что подтверждается её подписями, учиненными от имени Кадырова А.М. записью на странице 19 в акте выездной проверки. Эти обстоятельства ею не опровергнуты в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела акт выездной налоговой проверки был направлен обществу дополнительно по почте по юридическому адресу организации, без нарушения сроков, т.е. 15.01.2013 (приложения - опись и почтовая квитанция). Представителю налогоплательщика вручено уведомление о вызове руководителя от 15.01.2013 о необходимости явки для рассмотрения материалов проверки на 18.02.2013 по адресу указанному в уведомлении. Однако, в указанный срок до 18.02.2013, налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки, представив возражения на акт проверки и письменное заявление об отложении рассмотрения материалов проверки до 04.03.2013 в связи с отсутствием руководителя.

Заместителем начальника инспекции 18.02.2013 вынесено решение № 09/1142/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 18.03.2013, с указанием перечня проводимых мероприятий и предложением налогоплательщику представить имеющиеся документы и объяснения, что последним не было сделано.

Таким образом, процессуальные нормы, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации в части составлении, вручении, получения и ознакомлении с Актом проверки, материалами выездной проверки и Решения о привлечении к ответственности, налоговым органом не нарушены.

По мнению общества, инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены материальные нормы Налогового кодекса РФ, выразившиеся в следующем.

По налогу на прибыль.

Общество считает, что налоговой инспекцией сделан ошибочный вывод (Акт п.2.3 стр. 8, Решение стр. 17) о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ общество за 2010 год неправомерно отнесла на расходы сумму затрат в размере - 71300,00 тыс. рублей при отсутствии документов, подтверждающих их осуществление, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате суммы налога на прибыль.

В акте налоговой проверки (стр. 10) и в решении (стр. 3, 6, 9 и т.д.) приведен факт отсутствия в бухгалтерских документах информации о транспортировке товара. Налоговая инспекция не провела исследование договоров, в договорах обязанность доставки груза до складов покупателя возложена на поставщиков. По всем договорам поставки строительные материалы были доставлены на приобъектные склады Общества поставщиками. Наличие отдельных недостатков в оформлении накладных не опровергает факт реального осуществления хозяйственных операций.

Если покупатель не является заказчиком услуг по перевозке, то у него наличие ТТН необязательно. Иными словами, у покупателя для отражения приобретенного товара в бухгалтерском учете вполне достаточно наличие накладной по форме N ТОРГ-12 (Письмо ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195).

На все случаи принятия в аренду объектов основных средств имеются договора аренды, акты приема-передачи арендованного имущества, сменные рапорта и путевые листы строительных машин, акты производства работ и т.д. Налоговой проверкой указанные документы не были исследованы, необходимость их предоставления для исследования инспекцией не выражена в своих требованиях о предоставлении этих документов.

Указанные документы общество со своими возражениями в то же время налоговому органу и суду не представило.

Общество неправомерно на расходы не относила сумму затрат - 71300,00 тыс. рублей. Указанная в акте и в решении сумма - это та величина, без налога НДС на которую Обществом приняты к оплате (акцепту) документы поставщиков. То есть на указанную сумму были приняты к учету товарно-материальные ценности. Дата принятия к учету товарно-материальных ценностей не является датой осуществления расходов. Расходы в бухгалтерском учете признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) п. 18 ПБУ 10/99 «Расходы организации».

В решении (стр. 3, 6, 9, и т.д.), по мнению истца, отмечено, что