Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-17319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащего качества и может быть использована в производственной деятельности компании, обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство общества о назначении дополнительной экспертизы, поскольку судом первой инстанции было предоставлено обществу возможность поставить перед экспертами вопросы, а при проведении экспертизы участвовать в исследовании вопросов, поставленных перед экспертами.

Кроме того, судом первой инстанции заключение экспертов оценено в совокупности с другими доказательствами и сомнений в обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не возникло.

Более того, назначение дополнительной и повторной экспертизы в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества денежных средств в сумме 480 000 рублей, перечисленных компанией за поставку ненадлежащего качества продукции, которая не может быть использована компанией в своей производственной  деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки.

В соответствии со статьями 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности поставки товара. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора поставки от 25.04.2011 с учетом протокола разногласий стороны установили, что в случае несвоевременно поставки продукции изготовитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости изготовления продукции.

Следовательно, стороны установили ответственность поставщика за просрочку поставки продукции.  

Суд первой инстанции, установив, что обществом была допущена просрочка поставки продукции надлежащего качества в период действия договора, а поставка оборудования, которое невозможно использовать в производственной деятельности является ненадлежащим исполнением обязательства, пришел к выводу, что требования компании о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки  по договору от 25.04.2011 и установлено, что расчет неустойки произведен на основании пункта 3.6 договора поставки с учетом протокола разногласий, исходя из стоимости продукции 480 000 рублей, срок изготовления которой истек 02.08.2011, и по состоянию на 09.11.2012 составляет просрочку  465 дней, что в общей сумме составляет 223 000 рублей, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен, заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суд первой инстанции не поступало.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что поставка оборудования надлежащего качества и устранение выявленных недостатков была невозможна в связи с возникновением обстоятельств в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера не представлено. 

При этом доводы общества о неправильном толковании условий договора поставки № 528 от 25.04.2011 с учетом протокола разногласий судом апелляционной инстанции не принимаются как ошибочные.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не назначена дополнительная экспертиза, фактически свидетельствуют не о противоречивости или необоснованности заключения экспертов, а о несогласии по существу с выводами, изложенными в заключении, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу № А63-17319/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу № А63-17319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                        Марченко О.В.

                                                                                                                   Сулейманов З.М.