Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-17319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-17319/2012

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиум» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу № А63-17319/2012 (судья Быкодорова Л.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450838, ИНН 263002445) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиум» (г. Рыбинск, ОГРН 1027601120524, ИНН 7610009261) о взыскании основного долга в размере 480 000 рублей и 223 200 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник»: Вышегородцева А.В. по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медиум» Корчмин Д.В. по доверенности от 09.01.2014, .

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник», (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиум», (далее – ООО «Медиум», общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 480 000 рублей и 223 200 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу № 63-17319/2012 ходатайство ООО «Медиум» о проведении повторной судебной экспертизы отклонено. Исковые требования закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО«Медиум» в пользу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» 480 000 рублей суммы основного долга и 223 200 рублей пени по договору поставки от 25.04.2011 № 528, 25 000 расходов на оплату экспертизы и 17 064 рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, в связи с чем ответчик обязан возвратить денежные средства и уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.08.2013 по делу № 63-17319/2012, ООО «Медиум» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении. Жалоба мотивированна тем, что решение суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поэтому является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Медиум» жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в иске отказать.

Представитель закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу № А63-17319/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 ЗАО «Водная компания «Старый источник» (заказчик) и ООО Медиум (изготовитель) заключили договор поставки № 528 с учетом протокола разногласий, согласно которым, изготовитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика продукцию - «Пресс-форма автомата BLOMAX 10 гн., для КХС ротационной выдувной машины KHS Corpoplast Blomax 10 серия IV в количестве 10 (десяти) штук», а заказчик принять и оплатить продукцию в срок, указанный в договоре (том 1, л.д. 34-35, 49-51, 52-53).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 528 от 25.04.2011 и протокола разногласий стоимость продукции - «Пресс - формы автомата BLOMAX 10 гн., для КХС ротационной выдувной машины KHS Corpoplast Blomax 10 серия IV в количестве 10 (десяти) штук, составляла 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, с учетом НДС 18%.

В пункте 2.3.1. договора и протокола стороны установили, что  заказчик обязан осуществить оплату стоимости продукции авансовым платежом в размере 50% от стоимости продукции, а именно 240 000  рублей, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 240 000 рублей перечисляет изготовителю по факту изготовления продукции.

В пункте 2.1. договора стороны установили срок изготовления продукции -  15 рабочих дней, после проведения заказчиком предоплаты в размере 50%, в соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора.

Во исполнение п. 2.3.1. договора заказчик перечислил денежные средства изготовителю в общей сумме 480 000 рублей платежными поручениями № 02684 от 06.05.2011 и  № 4377 от 12.07.2011.

13.07.2011 компанией были получены пресс-формы автомата BLOMAX 10 гн., для КХС ротационной выдувной машины KHS Corpoplast Blomax 10 серия IV в количестве 10  штук  по товарной накладной № 522 от 13.07.2011, то есть по истечению более двух месяцев, с момента осуществления заказчиком авансового платежа в размере 240 000 рублей платежным  поручением   № 02684 от 06.05.2011.

При осуществлении приемки поставленной изготовителем продукции - «Пресс-формы автомата BLOMAX 10 гн., для КХС ротационной выдувной машины KHS Corpoplast Blomax 10 серия IV в количестве 10 штук», комиссией заказчика было установлено отсутствие некоторых деталей, без которых невозможно установить и произвести испытания продукции, в связи с чем  25 июля 2011 комиссией составлен акт, на основании которого 27 июля 2011 года в адрес изготовителя направлена претензия с указанием всех недостающих деталей и предложением произвести их поставку.

30 августа 2011 г. изготовителем на склад заказчика были поставлены детали для доукомплектования продукции - «Пресс-формы автомата BLOMAX 10 гн., для КХС ротационной выдувной машины KHS Corpoplast Blomax 10 серия IV в количестве 10 (Десяти) штук» с видимыми производственными дефектами, вследствие чего поставленные детали были также не пригодны к эксплуатации.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции протокола разногласий, в случае обнаружения производственных дефектов заказчик составляет акт, в котором указывается полный перечень недостатков и причин, вызвавших их.

31 августа 2011 года по факту обнаруженных производственных дефектов поставленных для укомплектования деталей комиссией «Заказчика» составлен акт с указанием полного перечня недостатков и причин, вызвавших их.

В период с 13 по 17 октября 2011 года после осмотра поставки представителем общества продукция была возвращена обществу по товарной накладной № 54451 от 17.10.2011 для устранения недостатков.

В декабре 2011 года  при возврате пресс-форм на склад заказчика и проведения мероприятий по их запуску были выявлены следующие дефекты: донышки не устанавливаются в гнезда, из-за несовпадения межцентрового расстояния клапанов; сборка и изготовление зажимов не позволяет зафиксировать донышко (фиксатор развернут на 180 градусов); бутылки после «выдува», имеют выступы по местам соединения, в связи с чем в соответствии с п. 3.2. договора поставки комиссией заказчика составлен акт от 06.12.2011.

12.12.2011 ЗАО «Водная компания «Старый источник» направлена ООО «Медиум» претензия по поставке некачественной продукции и уведомление об отказе исполнения договора поставки, возврате продукции изготовителю, а обществом  произведенных заказчиком платежей в сумме 480 000 рублей в срок до 16.12.2011 ().

Однако ООО «Медиум» 19.12.2011 сообщило ЗАО «Водная компания «Старый источник» о направлении в их адрес 10 шт. бутылок (по одной с каждого гнезда) для расторжения заключенного договора и возврата денежных средств, которое компанией не исполнено в связи с тем, что ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено направление результатов произведенной на поставленных некачественных пресс-формах продукции для расторжения договора и возврата денежных средств.

21.03.2012  ООО «Медиум» сообщило ЗАО «Водная компания «Старый источник» об отказе в удовлетворении претензии и возврате оплаченных денежных средств.

Компания, считая, что общество надлежащим образом не исполнило обязательство по договору №  528 от 25.04.2011 по изготовлению и поставке продукции – «Пресс-формы автомата BLOMAX 10 гн., для КХС ротационной выдувной машины KHS Corpoplast Blomax 10 серия IV в количестве 10 », которое не подлежит использованию, обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественную продукцию  и пени.

        Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон по договору поставки № 528 от 25.04.2011с учетом протокола разногласий регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2.2 договора поставки № 528 от 25.04.2011 с учетом протокола разногласий, изготовитель считается выполнившим свои обязательства с момента подписания заказчиком соответствующего Акта о вводе продукции в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком с нарушениями срока поставки, была поставлена продукция без укомплектования необходимыми деталями, а после того, как представленные детали не устранили допущенные дефекты, продукция была возвращена изготовителю и поставка продукции фактически была осуществлена в декабре 2011 года.

Пунктом 2.2 договора поставки № 528 от 25.04.2011 с учетом протокола разногласий, изготовитель считается выполнившим свои обязательства с момента подписания заказчиком соответствующего Акта о вводе продукции в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до  момента подачи искового заявления в суд акт ввода продукции в эксплуатацию не подписан, в связи с невозможностью использования поставленных ООО «Медиум» по указанному выше договору - «Пресс-форм автомата BLOMAX 10 гн., для КХС ротационной выдувной машины KHS Corpoplast Blomax 10 серия IV в количестве 10 (Десяти) штук», из-за ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству компании судом первой инстанции определением от 06.03.2013 назначена судебная экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (том 2, л.д. 27-29).

Как видно из заключения экспертов № 012-01-00218 от 16.05.2013 монтаж представленных 10 Пресс-формы автомата BLOMAX 10 гн., для КХС ротационной выдувной машины KHS Corpoplast Blomax 10 серия IV к узлу выдува машины KHS Corpoplast  GmdH&CO.KG тип InnoPET Blomax 10 SBL (заводской 32-305) не произошел, так как в монтажных трубках донышек крепежные пазы расположены ко второй монтажной трубке донышек. В монтажных трубках донышек отсутствуют запирающие клапаны. При сравнении представленных на экспертизу пресс-форм с аналоговыми рабочими пресс-формами установлено, что у аналоговых крепежный паз размещен на 180 градусов, это и позволяет из закрепить в узле выдува машины производителя, а также в монтажных трубках донышек встроены запирающие клапаны (том 2, л.д. 41-50).

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности  с заключением экспертов, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком по договору поставки № 528 от 25.04.2011 осуществлена поставка продукции как в июле 2011 года, так и в декабре 2011 года ненадлежащего качества, при этом выявленные недостатки  не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а поэтому являются существенными, следовательно, компания в соответствии с действующим законодательством  обоснованно обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора поставки и с требованием  возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 480 000 рублей.

Доказательств того, что продукция было поставлена