Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А63-18254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-18254/2012

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей Луговой Ю. Б., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-18254/2012 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортРемСтрой» (ИНН 2635083300, ОГРН 1052604231866, 355019, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Биологическая,18Г)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25)

о взыскании 1 122 077 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Приходченко М. А. по доверенности № 03-ю от 26.12.2013, Казаченко Д.А. по доверенности № 95-ю от 24.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «КомфортРемСтрой» представитель Багиров Р.М. по доверенности № 7 от 06.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

  общество с ограниченной ответственностью «КомфортРемСтрой» (далее - ООО «КомфортРемСтрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» (далее - ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ», предприятие) о взыскании 1 122 077 руб. долга по договору субподряда от 01.10.2008.

Определением от 11.02.2013 суд произвел замену ответчика ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» на его правопреемника государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие, ответчик).

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования ООО «КомфортРемСтрой» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что работы были выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком без замечаний и разногласий, а также выполненные работы частично оплачены. Заявленное ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком направлено гарантийное письмо об оплате долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на объекте «Строительство водовода от пос. Солнечнодольска до г. Изобильного Изобильненского района» истец работы не выполнил, исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, не велась.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-18254/2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда от 24.06.2013, суд кассационной инстанции указал о том, что судами не исследован вопрос о соблюдении прав кредитора и не установлено, было ли общество надлежащим образом уведомлено о проведении реорганизации в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество извещалось об отзыве доверенности Крамаренко С.Н.

Определением от 15.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2013, которое было отложено  на 23.12.2013 в связи с тем, что сторонами не представлены доказательства в соответствии с указаниями кассационной инстанции.

Определением от 23.12.2013 судебное разбирательство отложено по причине болезни судьи на 13.01.2014.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ распоряжением от 13.01.2014  произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске  на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 13.01.2014, в котором был объявлен перерыв до 20.01.2014 в связи с предоставлением дополнительных доказательств, представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании 13.01.2014 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, после перерыва в судебное заседание не явился.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-18254/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 ГУП Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» в лице Кавминводского филиала (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Водовод от пос. Солнечнодольска до г. Изобильного Изобильненского района» (том 1, л.д. 31-32).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, генподрядчик обязался принять работы на основании заключения технадзора, подписать акт приема-передачи выполненных работ, произвести оплату в установленный договором субподряда срок (пункты 4.1, 5.2 и 5.3). Выполнение работ подтверждается двухсторонними подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 цена договора составила 2 244 154 рубля. Срок выполнения работ установлен с 01.10.2008 по 28.11.2008 (пункт 1.1). Выполнение работ оплачивается в виде аванса в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней на основании подписанных акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1, 3.2 и 3.3).

ГУП Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» перечислило аванс платежным поручением от 07.10.2008 № 364 в размере 1 122 077 рублей (том 1, л.д. 38).

Выполнение работ по строительству объекта «Водовод от пос. Солнечнодольска до г. Изобильного Изобильненского района» подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.11.2008 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 28.11.2008 № 1 на сумму 2 244 154 рубля (том 1, л.д. 33,34-36).

ГУП Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» приняло работы в полном объеме без замечаний и разногласий, однако полностью не оплатило выполненные работы в связи с чем задолженность составила в сумме 1 122 077 рублей.

В ответе на претензию ГУП Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» от 20.01.2010 № 03-06/14 о возврате денежных средств по договору субподряда от 01.10.2008 общество не признало требования (письмо от 05.03.2010 № 40), поскольку работы по договору выполнены в полном объеме.

05 мая 2010 ГУП Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» в лице Кавминводского филиала направило обществу гарантийное письмо № 71, в котором обязалось оплатить задолженность в размере 1 122 077 рублей в течение двух месяцев с момента получения данного письма (том 1, л.д. 131).

В связи с тем, что оплата долга  не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору на выполнение субподрядных работ от 01.10.2008 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2008 № 1, подписанные законными представителями сторон и скрепленными печатями. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что выполненные обществом работы на общую сумму  2 244 154 рубля по договору субподряда приняты заказчиком без замечаний и возражений, результаты работ используются предприятием в своей деятельности и имеют для предприятия потребительскую ценность, что подтверждается письмом филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Межрайводоканал»  от 07.06.2009 № 1162/14 о производстве 09.06.2009 работ по заполнению водой и переключению новой нитки водовода п. Солнечнодольск – г. Изобильный (том 1, л.д. 39).

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции было отклонено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 20 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Гарантийное письмо от 05.05.2010 № 71 подписано от имени и.о. директора Кавминводского филиала ГУП Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» Крамаренко С.Н., то есть тем же лицом, которое подписало заключенный сторонами договор подряда от 01.10.2008, кроме того, письмо составлено на бланке филиала, с указанием тех же реквизитов, что и в договоре, а из представленной суду копии конверта видно, что письмо отправлено 06.05.2010 со штампом « ГУП СК «УСМР» г. Ставрополь, ул. Осипенко, 10 » (том 1, л.д. 131, 132-133).

По смыслу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность,