Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А63-8058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 1103 ГК РФ распространяет указанное правило на требования об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования в части истребования у Булгакова В.Н.  имущественного комплекса необоснованными, не подлежащими удовлетворению, и исковые требования в части возмещения им всех доходов, полученных от сдачи в аренду торговых площадей магазина «Дом книги»,  поскольку Булгаков Н.В. не является незаконным владельцем спорного недвижимого имущества

Доводы истцов о недоказанности несения Булгаковым Н.В. затрат на капитальный ремонт и неотделимые улучшения здания «Дома книги», об отсутствии у него лицензии на ведение строительных работ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда города Ставрополя при рассмотрении иска Булгакова Н.В. к ООО «Стандарт» и ОАО «Влада» о взыскании 59 050 225 руб. в возмещение стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) торгово-складских помещений и утверждении мирового соглашения по иску.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка на неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3353/2008 и признанную судом незаконность действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства не может служить доказательством  незаконности владения Булгаковым Н.В. спорным имуществом. Вопросы исполнительного производства по делу № А63-3353/2008 в деле не рассматриваются, в случае неисполнения или невозможности исполнения решения суда стороны вправе ставить вопрос об изменении способа исполнения судебного акта в установленном порядке.

Обеспечительные меры по делу № А63-3353/2008 в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78,: нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143 и нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20001-20046, 20153-20163, приняты Арбитражным судом Ставропольского края 13.06.2012 после утверждения Октябрьским районным судом мирового соглашения и регистрации права собственности на недвижимое имущество за Булгаковым Н.В., поэтому не могут свидетельствовать и незаконности владения ответчика спорным имуществом.

Решение внеочередного общего собрания ОАО «Влада» от 28.02.2011 об одобрении заключения мирового соглашения с Булгаковым Н.В. (выписка из решения собрания представлена из материалов гражданского дела № 2-580/1 Октябрьского районного суда), в том числе по мотиву неравноценности встречного обеспечения, в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  основания для удовлетворения исковых требований   акционеров  ОАО «Влада»  отсутствуют.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего ОАО «Влада» о неподведомственности спора арбитражным судам, поскольку согласно статье 33  АПК РФ дела по корпоративным спорам отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном   отказе в удовлетворении  заявления акционеров ОАО «Влада» Кошелевой В.В.,  Каманиной Т.М., Зйцевой С.М.   к Булгакову  Н.В., ликвидатору ОАО «Влада» Данилову В.И., конкурсному управляющему ОАО «Влада» Калюжину  Д.Н.  об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий незаконного владения и неосновательного обогащения, о признании незаконным права собственности, об обязании возвратить недвижимое имущество, об обязании возместить расходы, полученные от сдачи в аренду торговых площадей, необоснованны и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении  заявления акционеров ОАО «Влада».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 100 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  28.10.2013 по делу                     № А63-8058/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  акционеров ОАО «Влада» Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило  

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов