Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А22-848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

28  января 2014  года                                                                               Дело № А22-848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22  января 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28  января 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Элисты Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 25.10.2013  по делу № А22-848/2013

по заявлению предпринимателя Горяева Чингиза Владимировича,

к Администрации г. Элисты Республики Калмыкия,

о признании незаконным отказа и возложении определенной обязанности  (судья Конторовой Д.Г.), 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Горяева Чингиза Владимировича  - лично и  Лазарев В.А.  по доверенности от 09.01.2014;

от  администрации г. Элисты Республики Калмыкия – не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Горяев Ч.В. (далее – истец, предприниматель, ИП Горяев Ч.В.)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Элисты Республики Калмыкия (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными отказов Администрации г. Элисты Республики Калмыкия, изложенных в письмах                     №№Г-6064/01-44, Г-87/01-44, Г-88/01-44 от 23.01.2013, в изготовлении и выдаче схем земельных участков для установки нестационарных торговых объектов: площадью 30 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Б. Городовикова, северо-западнее дома №3 справа от существующих павильонов; площадью 42 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Городовикова, севернее дома №7 слева от существующих павильонов; площадью 200 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Ленина, южнее строения № 7, а также № Г0-1378/01-44 от 27.03.2013  в изготовлении акта выбора земельного участка земельного участка, площадью 20 000 кв.м,  расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, Северная объездная автодорога, км 6+200 (слева), для строительства придорожного комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  25.10.2013  по делу                  № А22-848/2013  заявленные требования   удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Республики Калмыкия от   25.10.2013  по делу № А22-848/2013, администрация  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных  требований   предпринимателя.  

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, в соответствии с Законом Республики Калмыкия                    № 368-IV-3 от 18.09.2012 г. «О внесении изменений в некоторые законы Республики Калмыкия в сфере земельных отношений» управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Элисты осуществляется органами местного самоуправления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно  обязывает Администрацию города Элисты утвердить и выдать ИП Горяеву Ч.В. схемы расположений земельных участков в отсутствие заблаговременной опубликованной информации о предстоящем предоставлении таких земельных участков, а также в нарушение прав иных потенциальных претендентов на земельные участки.

Как указывает администрация,  суд первой инстанций в своем решении  неправомерно указал, что если бы при обращении ИП Горяева Ч.В. в Администрацию города Элисты действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Элисты, то Администрацией города Элисты рассматривался бы вопрос о включении объектов предпринимателя с принятием решения о согласовании включения в схему размещения либо об отказе в таком согласовании с указанием оснований, отмеченных в пункте 8 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов и, несмотря на отсутствие в спорный период  схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Элисты, отказ Администрации города Элисты должен соответствовать пункту 8 указанных Правил.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел того, что требования, изложенные в п. 1 ст. 31 Земельного Кодекса РФ об указании в заявлениях заинтересованных лиц сведений об обосновании примерного размера испрашиваемых земельных участков и испрашиваемом праве являются обязательными, тогда как заявитель не указал данные сведения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об  обязании Администрации города Элисты обеспечить ИП Горяеву Ч.В. с учетом публичных процедур, установленных п. 3 и 4 ст. 31 Земельного Кодекса РФ, выбор земельного участка, оформив результаты актом о выборе земельного участка и при этом не учитывает, что согласно ст.ст. 131, 132 Конституции РФ, Федеральному закону                      № 131-ФЗ от 06.10.2003  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельны при решении вопросов местного значения.

Апеллянт считает также, что суд первой инстанции  не принял во внимание статью 2 АПК РФ, из смысла которой следует, что судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В отзыве на апелляционную жалобу  ИП Горяев Ч.В.,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, ИП Горяев Ч.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, явку представителей не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  25.10.2013  по делу № А22-848/2013   проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от   25.10.2013  по делу № А22-848/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.12.2012, 15.01.2013 ИП Горяев Ч.В. обратился в администрацию с заявлениями об изготовлении и выдаче схем земельных участков для установки нестационарных торговых объектов: площадью 30 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Б. Городовикова, северо-западнее дома №3, справа от существующих павильонов; площадью 42 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Городовикова, севернее дома №7, слева от существующих павильонов; площадью 200 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Ленина, южнее строения №7 (т.1 л.д.9,34,58). 

21.12.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об изготовлении акта выбора земельного участка, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, Северная объездная автодорога, км 6+200 (слева), для строительства придорожного комплекса (т.1 л.д.85).

 Администрацией  отказано в удовлетворении заявлений предпринимателя об изготовлении и выдаче схем земельных участков для установки нестационарных торговых объектов с направлением писем  №№Г-6064/01-44, Г-87/01-44, Г-88/01-44 от 23.01.2013 г., в которых было указано, что вопрос об изготовлении схемы расположения испрашиваемых земельных участков может быть рассмотрен только после утверждения и опубликования в  средствах массовой информации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Элисты (т.1 л.д.8,32,57).

В изготовлении акта выбора земельного участка для строительства придорожного комплекса также  отказано администрацией с направлением письма № Г0-1378/01-44 от 27.03.2013, в котором  указано, что часть испрашиваемого земельного участка выходит за пределы придорожной полосы автодороги и попадает на территорию городских лесов (т.1 л.д.83).

Не согласившись с отказами администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996   "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 34 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Данная процедура включает в себя, в том числе, утверждение в месячный срок органом местного самоуправления и выдачу заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).

В соответствии с названной нормой права утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

Оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельностью в Российской Федерации»  № 381-ФЗ от 28.12.2009 (далее – Закон № 381-ФЗ) дано разъяснение, что нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частями 1-3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи,  нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Администрацией отказано заявителю по