Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А61-2636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 января 2014 года                                                                                             Дело № А61-2636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2013 по делу №А61-2636/2011 (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) (ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» (ИНН 7806381869, ОГРН 1089847088374), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда», о признании сделки ничтожной,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Уралова А.С. по доверенности от 09.12.2013,

от ответчика: Кандэ П.В. по доверенности от 21.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» (далее – ООО «СтройПрофСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) (далее – Банк) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. в том числе 25 000 руб. основного долга и 75 000 руб. неустойки.

Банк обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО  «СтройПрофСервис» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 в порядке статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у Яцуба Д.В. полномочий на подписание.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 исковое заявление Банка о признании сделки ничтожной принято к производству, делу присвоен № А56-2737/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2012, производство по делу № А61-2636/11 по иску ООО «СтройПрофСервис» о взыскании с Банка 100 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2737/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 определение от 27.01.2012 и постановление апелляционного суда от 29.02.2012 отменены. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Определением от 16.05.2012 производство по делу №А61-2636/2011 было возобновлено.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2012 дело № А56-2737/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Определением от 14.05.2012 исковое заявление Банка о признании сделки ничтожной принято к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, делу присвоен                            № А61-1071/2012.

Определением от 21.06.2012 дела № А61-2636/2011 и № А61-1071/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен           № А61-2636/2011. 

Протокольным определением от 30.11.2012 суд удовлетворил ходатайство ООО «СтройПрофСервис» от 24.10.2012 об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Банка  долг в размере 55 950 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга и 25 950 000 руб. договорной неустойки за период с 15.11.2011 по 30.10.2012.

Определениями от 04.12.2012 и от 18.03.2013  производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44445/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «ТРИНФИКО» к Банку и ООО «СтройПрофСервис» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 б/н.

Определением от 28.06.2013 исковое заявление ООО «СтройПрофСервис» о взыскании с Банка 55 950 000 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2013 требование о признании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 б/н на организацию и проведение торгов ничтожной сделкой удовлетворено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении суда от 30.11.2012 и постановлении апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А56-44445/2012, исходил из того, что у Яцуба Д.В. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения, а Банком условия соглашения впоследствии одобрены не были; заключение спорного соглашения направлено исключительно на создание формального денежного обязательства банка перед обществом, при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройПрофСервис»  обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что  вывод суда об отсутствии одобрения сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам; предъявление Банком, а не представителем Яцуба Д.В. отмененной им доверенности при заключении договора должно квалифицироваться в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом на отмену доверенности; не основан на нормах действующего законодательства вывод суда о том, что установление дополнительного вознаграждения по агентскому договору является злоупотреблением права, так как не связано с совершением агентом каких-либо дополнительных действий по исполнению услуг; суд пришел к ошибочному выводу о том, что агентский договор является договором комиссии.

Согласно представленному отзыву Банк считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Таким образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в  его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.07.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 между обществом (агент) и Банком (принципал) заключен агентский договор на организацию и проведение торгов, в соответствии с которым Банк поручил, а общество  приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки: принадлежащих на праве собственности Карапетяну Хосрову Бабкеновичу находящихся по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, Первомайская ул., д. 9, здания конторы общей площадью 2372,5 кв. м и земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости.

Пунктом 2.1 договора вознаграждение агента установлено в размере 1 504 888 руб.

Согласно пункту 2.3 договора дополнительные расходы агента не компенсируются.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 № 2 к договору (далее - соглашение № 2) стороны договора дополнили его пунктом 1.3, в соответствии с которым общество (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение в размере 2 925 540 руб. совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации ряда земельных участков, расположенных в Самарской области.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 № 3 к договору (далее - соглашение № 3)  стороны договора дополнили его пунктом 1.4, в соответствии с которым общество (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение в размере 741 900 руб. совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации 6 объектов недвижимости и земельного участка, расположенных в Ивановской области.

Услуги, предусмотренные договором, а также соглашениями №№ 2 и 3, обществом Банку оказаны и последним приняты без замечаний, что подтверждено отчетом об исполнении от 14.09.2011. Данные услуги агента Банком оплачены в сумме 5 172 328 руб.

Ссылаясь на то, что Банк не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением № 4, общество в 2011 году обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Банку о взыскании 55 950 000 руб. задолженности в (дело № А61-2636/2011).

В обоснование данного требования общество представило суду соглашение № 4 от 02.08.2011, подписанное Банком в лице Яцуба Д.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2010 № 10-1-2715, и обществом в лице генерального директора Бедоева Н.Н.

Данным соглашением исключено из текста договора указание на принадлежность имущества Карапетяну Х.Б. Кроме того, соглашение предусматривает внесение в договор дополнительных пунктов, в соответствии с которыми:

- за исполнение агентом поручений, содержащихся в пунктах 1.1, 1.3, 1.4 договора, принципал обязан в течение двух месяцев со дня исполнения поручения, указанного в пункте 1.3, выплатить агенту дополнительное вознаграждение в размере 30 000 000 руб. (пункт 2.4);

- в случае виновного нарушения закрепленного в пункте 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» месячного срока проведения повторных торгов, если такое нарушение повлекло отказ компетентного государственного органа в государственной регистрации права собственности принципала на объекты ипотеки при оставлении их за собой, агент уплачивает принципалу штраф в размере 75 000 000 руб. (пункт 5.9);

- споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания (пункт 5.10).

Банк, оспаривая факт подписания соглашения № 4, обратился в суд с настоящим иском о признании указанного соглашения ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что  соглашение подписано со стороны Банка неуполномоченным лицом, поскольку доверенность № 10-1-2715 от 02.12.2010, выданная на имя Яцуба Д.В., была отменена Банком 09.03.2011 и на момент подписания соглашения являлась недействующей.

В определении от 03.06.2013 № ВАС-6291-13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела № А56-44445/2012 исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая соглашение № 4 ничтожной сделкой, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 30.11.2012 и постановление  апелляционного суда от 30.04.2013) по делу № А56-44445/2012. Однако суд не учел следующее.

В соответствии согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 30.11.2012 по делу № А56-44445/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, Арбитражный суд              г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применив статьи 167, 168, 183, 991, 992, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в пунктах 5, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал соглашение № 4 недействительной (ничтожной) сделкой. При этом суд исходили из того, что у Яцуба Д.В. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения, а Банком условия соглашения впоследствии одобрены не были; заключение спорного соглашения направлено исключительно на создание формального денежного обязательства Банка перед обществом, при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

Решение суда от 30.11.2012 и постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 оставлены без изменения постановлением суда Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013, определением ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-16375/12 отказано в передаче дела № А56-44445/2012 в Президиум ВАС РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,