Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А15-2039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного СПК «Кульзебский» приобрел и обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками в соответствии с нормами законодательства. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

СПК «Кульзебский» согласно указанной норме права произвел регистрацию права собственности на спорные земельные участки, что также не противоречит положениям п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограниченную категорию лиц, которой может быть предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поскольку данное положение вступило в силу (30.10.2001) после предоставления прав ответчику на земельные участки.

Тем самым регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что земельный участок предоставлен в пользование до введения его в действие, соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего последний сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10288/12, в соответствии с которой оспаривание права по существу означает оспаривание основания его возникновения. Общий срок исковой давности предусмотрен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года. С учетом того, что основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорные земельные участки является государственный акт № 148, выданный в 1994 году, истец, обратившись в суд с настоящим иском в суд спустя более 10 лет (10.07.2013), пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи со следующим.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием к рассмотрению дела судом, а удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела либо отказ в его удовлетворении являются в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ правом суда, рассматривающего данное ходатайство.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Нахождение представителя истца на соболезновании в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства иным уполномоченным лицом при рассмотрении дела.

Истец не пояснил, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя  привело к принятию неправильного судебного акта.

Нереализация истцом своих процессуальных прав не является основанием для признания отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушающим принцип состязательности сторон.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но не взыскивается с него, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

             Руководствуясь статьями  268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2013 по делу           №А15-2039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило