Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А63-5399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятии налоговых вычетов по данному контрагенту.

Судом принимаются доводы общества о наличии права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Мегавестстрой». Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, неполны, недостоверны, противоречивы; им не оспаривается осуществление подрядных работ по договору (капитального ремонта крыш, административного здания), отсутствие допуска на осуществление строительных работ, при наличии права подрядчика привлекать к выполнению подрядных работ юридических лиц, имеющих такой доступ, не подтверждают отсутствие возможности осуществления работ ООО «Мегавестстрой». Осуществление хозяйственных операций с заявителем подтверждаются движением денежных средств по счетам банка, что не оспаривается инспекцией.

В связи с отсутствием доказательств неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мегавестстрой» суд правомерно удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду.

При этом суд первой инстанции не учел, что решение инспекции в части начисления 665 288,51 руб. НДС по операциям общества  с данным контрагентом, а также соответствующих сумм пеней и штрафов отменено вышестоящим налоговым органом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает несущественным данное обстоятельство, поскольку оно может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, для исправления описки (опечатки).

В части непринятия расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962,22 руб. судом установлено, что основанием для непринятия расходов явилось отсутствие документального подтверждения причин списания основных средств в 2010 году.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной, в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Согласно пояснениям заявителя причиной ликвидации основных средств (временных торговых объектов) в 2010 году явились требования статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках», согласно которой осуществление продажи товаров должно осуществляться в капитальных зданиях и строениях.

Для осуществления строительства капитальных строений (торговых павильонов: «Вавилон-1», «Вавилон-2», «Стройматериалы», «Хозтовары», «Андреевский») общество обязано предоставить площадку под строительство свободную от построек (т. 6 л. д. 16).

Приказом от 13.09.2010 № 17/10-ос ликвидационной комиссии поручено ликвидировать основные средства (временные торговые объекты) согласно перечню (т. 5 л. д. 3).

Согласно актам о списании основных средств от 01.10.2010 №8, от 20.12.2010 № 9, от 20.12.2010 № 14, от 20.12.2010 № 15, от 20.12.2010 № 16, от 20.12.2010 № 17, от 20.12.2010 № 18, от 20.12.2010 № 19 указанные объекты списаны (т. 5 л. д. 4-12).

Указанные акты составлены в соответствием с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их составлении инспекцией не установлено.

Тем самым, обществом документально подтверждены расходы в 2010 году, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962,22 руб.

Довод о том, что обществом не исчислен единый налог на вмененный доход с объекта налогообложения по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах, не имеющих торговых залов (по договорам аренды в павильонах «Купеческий», «Стрелецкий», «Боярский»), объектов нестационарной торговой сети, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого не превышает 5 квадратных метров, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пояснениям общества в 2009-2010 годы им сдавались в аренду торговые места с торговым залом (общая система налогообложения) и без торгового зала (ЕНВД) в модулях «Боярский» (в договорах обозначение СМБ), «Купеческий» (в договорах обозначения СМК), «Стрелецкий» (в договорах обозначения СМС), при этом им исчислялся и уплачивался ЕНВД, что подтверждается расчетом ЕНВД, декларациями за 2009-2010 годы.

В соответствии со статьями 3, 12, 14, 15, 19 Федерального закона от 30.12.227-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» обязанность по оборудованию рынка торговыми местами, передаче торговых мест в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам возложена на управляющую рынком компанию - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, заявитель, осуществляя передачу торговых мест в пользование в виде изолированного торгового помещения, которые не является магазином или павильоном, является плательщиком ЕНВД.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении вышеназванной предпринимательской деятельности базовая доходность установлена в зависимости от площади одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети, передаваемого в аренду. Если площадь торгового места не превышает 5 кв. м, то базовая доходность составляет 6 000 руб. в месяц за одно торговое место; если площадь торгового места составляет свыше 5 кв. м, то базовая доходность составляет 1 200 руб. в месяц за каждый квадратный метр площади торгового места.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Южный» заключались договоры аренды по передаче торговых мест с торговым залом (торговые павильоны «Купеческий», «Боярский», «Стрелецкий») с ООО «Боярин», ООО «Купец», ООО «Стрелец» (данные операции не подпадают под ЕНВД), что подтверждается договорами № 1-Б от 25.12.2009, №1-Б от 15.12.2008, №1-К от 25.12.2009, № 1-К от 15.12.2008, № 1-С от 25.12.2009, №1-С от 15.12.2008 (т. 5 л. д. 69-110).

Согласно схеме размещения торговых мест на универсальном розничном рынке «Торговый комплекс «Южный» в торговых павильонах «Купеческий», «Боярский», «Стрелецкий» наряду с торговыми местами с торговыми залами, имеются торговые места без торговых залов (т. 5 л. д. 66).

ООО «ТК «Южный» (принципал) заключен агентский договор с ООО «Южный край» (агент) от 15.12.2007, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществить поиск организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и заключать от имени и за счет принципала договоры о предоставлении торговых мест на территории рынка (т. 5 л. д. 67-68).

В качестве доказательств исполнения агентского договора обществом представлены договор № СМБ7-10 о предоставлении торгового места без торгового зала площадью 5 кв. м, заключенный ООО «Южный край» с ИП Пошнагиди Р.Ф. (т. 5 л. д. 44¬48), договор № СМС4-05 от 01.08.2009, заключенный ООО «Южный край» с ИП Булановым А.Н. (т. 5 л. д. 49-54), договор № СМК1-17 от 15.09.2008 заключенный ООО «Южный край» с ИП Козленко Н.А. (т. 5 л. д. 55-59), договор № СМК5-17 от 15.12.2009 заключенного с ИП Лукиной Т.А. (т. 5 л. д. 60-65).

Согласно пояснениям представителя общества количество заключенных договоров в спорный период (модуль Купеческий, Боярский, Стрелецкий) на аренду торговых мест без торгового зала более 500, но они аналогичные представленным в суд.

Представленные обществом налоговые декларации по ЕНВД за 2009-2010 годы подтверждают исчисление ЕНВД, суммы налога в декларациях соответствуют расчету исчисления налога.

В связи с отсутствием доказательств не включения в налоговую базу для исчисления ЕНВД операций по предоставлению в аренду торговых мест без торгового зала в модулях «Купеческий», «Боярский», «Стрелецкий» у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Довод о не соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части доначисления инспекцией ЕНВД отклоняется,  как противоречащий материалам дела.

Так, в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, общество просило об отмене решения инспекции от 04.02.2013 №5 в полном объеме. Отсутствие в жалобе мотивов несогласия с начислением  ЕНВД не означает несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу № А63-5399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов