Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А63-5399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИФНС № 13 по Московской области об истребовании документов (информации) № 26061-вп от 17.02.2012, ответ не получен. В рамках камеральной налоговой проверки направлен запрос № 8619 от 10.02.2009, получен ответ 0024151 от 02.ю07.2009 с предоставлением запрашиваемых документов.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ГНИВЦ ФНС России ООО «РСК-17» является «фирмой-однодневкой» по критерию - массовый руководитель-физическое лицо. ООО «РСК-17» 17.05.2011 прекратило деятельность при присоединении к ООО «ТехСмарт», которое ликвидировано 24.08.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос по движению денежных средств ООО «РСК-17» в КБ МКБ (ООО) г. Москва от 02.07.2012 № 14-26/011852, получен ответ с предоставлением движения денежных средств по запрошенным счетам.

Судом не принимается довод инспекции о том, что в отсутствии лицензии на осуществление строительных работ ООО «РСК-17» не могло осуществить строительство объектов по договору.

Обществом представлена лицензия Е 007138 № ГС-1-50-02-27-0-5047043418-034371-1 от 15.01.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений ООО «РСК-17» (т. 2 л. д. 22-23). Отсутствие данных о выдаче лицензии в реестре Национального объединения строителей объясняется выдачей лицензии до 01.01.2010 (см. аналогичный довод по контрагенту ООО «ЮгКомплект»).

Отсутствие численности работников, транспорта у ООО «РСК-17» не свидетельствует о не возможности привлечения иных юридических и физических лиц для выполнения подрядных работ по договору, движение по счетам денежных средств по контрагенту свидетельствует о наличии хозяйственных операций с заявителем и иными юридическими лицами.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства отсутствия права на налоговый вычет по НДС по данному контрагенту, что является основанием для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

По контрагенту ООО «ЮгКомплект» судом установлено, что в 4 квартале 2009 года ООО «ЮгКомплект» выполняло подрядные работы обществу по договору б/н от 15.09.2008 по строительству торгового модуля, по условиям которого ООО «ЮгКомплект» (подрядчик) обязался осуществить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по проектированию и строительству Объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектной документацией. Подрядчик имел право привлекать на договорных или иных условиях юридических и физических лиц в качестве консультантов -экспертов и исполнителей задач, выполнение которых возлагается Инвестором на Подрядчика по договору (п. 2.1.25 договора) (т. 2 л. д. 35-43).

В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: локальный сметный расчет на сумму 19 500 000 руб., акт выполненных работ (КС-2) от 30.10.2009 за период с 20.09.2008 по 30.10.2009 на сумму 19 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2009 на сумму 19 500 000 руб., в т. ч. НДС - 2 974 576 руб., счет-фактура № 00000008 от 30 октября 2009 года на сумму 19 500 000 руб., в т. ч. НДС - 2 974 576 руб. (т. 2 л. д. 44 - 71).

В ходе проведения налоговой проверки руководитель ООО «ЮгКомплект» по вызову инспекции не явился, в связи с чем, инспекцией использовалась информация, полученная в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2009 год.

Инспекцией подтверждается предоставление ООО «ЮгКомплект» документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем в указанный налоговый период.

Определением от 13.08.2013 суд предложил налоговому органу представить материалы камеральных проверок, использованных при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пояснениям представителей инспекции представить в полном объеме материалы камеральных проверок не представляется возможным ввиду их утраты.

В суд инспекцией направлена часть документов, представленных ООО «Югкомплект» в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а именно: реестр документов за 2009 год, содержащий сведения об оказанных услугах 37 сторонними организациями; акты №№ 36 от 31.08.2009, 40 от 30.09.2009, справка № 23 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, справка № 21 для расчетов за выполнение работы (услуги) за период с 01.08.2009 по 31.08.2009, подтверждающие  оказание услуг ООО «Геллакс» заказчику ООО «ЮгКомплект»; акты №№ 25 от 30.07.2009, 11 от 30.06.2009, 6 от 30.05.2009, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 6 за период с 01.07.09 по 15.07.09, 7 за период с 15.07.09 по 30.07.09, 3, 4, 5 за период с 01.06.09 по 30.06.09, подтверждающие оказание услуг ООО «ЮрН-траст» заказчику ООО «ЮгКомплект» (т. 4 л. д. 98- 112).

В  оспариваемом решении (стр.  8 - табл.  4) указывается,  что по операциям, выполненным субподрядчиками ООО «Геллакс», ООО «ЮрН-траст» сумма НДС составляет 997 642 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Геллакс», ООО «ЮрН-траст» несуществующие организации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ИНН и наименования вышеуказанным организациям (ООО «Геллакс», ИНН 2635092899, ООО «ЮрН-траст», ИНН 2634092501) не присваивались.

В тоже время факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях контрагента налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Вывод суда о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента правомерен так, как на момент заключения договора подряда и совершения хозяйственных операций ООО «ЮгКомплект» являлся действующим юридическим лицом, имело лицензию на право осуществления строительной деятельности за № ГС-3-26-02-1027-0-2635080073 от 25 декабря 2008 года сроком действия по 25 декабря 2013 года (т. 1 л. д. 154).

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях контрагента налоговых обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правонарушений.

Довод налогового органа о том, что у ООО «ЮгКомплект» отсутствует лицензия, свидетельство о допуске на выполнение строительных работ, так как сведения о выданной лицензии на право осуществления строительной деятельности отсутствуют в данных Национального объединения строителей, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно ответу Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» от 04.10.2012 № 02-1826/12 (т.4 л. д. 13-17) сведения из государственного реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства имеются в Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору. Реестр членов саморегулирующих организаций, который ведется Национальным объединением строителей, требует официального подтверждения Ростехнадзором.

Налоговым органом не представлены сведения о запросе в Ростехнадзор для официального подтверждения сведений об отсутствии лицензии у ООО «ЮгКомплект», не представлены доказательства недействительности лицензии, выданной ООО «ЮгКомплект».

При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22 июля 2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» требование о получении соответствующих разрешений и свидетельств на право допуска в саморегулируемых организациях действует с 01.01.2010. Так как строительство объекта проводилось в 2009 году, сведения о даче разрешений саморегулирующей организацией ООО «ЮгКомплект» отсутствуют в реестре членов саморегулирующих организаций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не предоставлены доказательства того, что сведения подтверждающие право общества на налоговые вычеты неполны, недостоверны, противоречивы, налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах общество имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года по выполненным работам подрядчиком ООО «ЮгКомплект».

Основанием по непринятию налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО «Евростроймонтаж» явился вывод инспекции об отсутствии возможности выполнения подрядных работ ввиду отсутствия транспортных средств, работников, складских помещений у ООО «Евростроймонтаж» и его субподрядчиков ООО «СК Строй» и ООО «Конструктив плюс».

Как видно из материалов дела, в 3 квартале 2010 года ООО «Евростроймонтаж» выполняло подрядные работы по договору № 2/03 от 24.03.2010 по строительству комплекса магазинов (торговый комплекс «Вавилон»), согласно которого подрядчик обязуется разработать проект строительства и выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и в сроки предусмотренные договором. Подрядчик имеет право привлекать на договорных или иных условиях юридических и физических лиц в качестве консультантов-экспертов и исполнителей задач, выполнение которых возлагается на подрядчика (т. 2 л. д. 91 - 104).

В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: акт выполненных работ № 1 от 30.09.2010 на сумму 24 124 000 руб., в т. ч НДС - 3 679 932 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2010 на сумму 24 124 000 руб., в т. ч. НДС - 3 679 932 руб., счет-фактура № 00000003 от 30.09.2010 на сумму 24 124 000 руб., в т. ч. НДС - 3 679 932 руб. (т. 2 л. д. 105-118).

Как следует из оспариваемого решения в ходе проведения выездной налоговой проверки по вызову инспекции директор ООО «Евростроймонтаж» не явился. Инспекцией использовалась информация, полученная в рамках камеральной проверки по НДС за 3 квартал 2010 года, а именно протокол допроса № 39 от 10.10.2011 (т. 4 л. д. 113 - 118), согласно которому работы выполнялись субподрядными организациями, в том числе ООО «СК Строй», ООО «Конструктив плюс». По сведениям инспекции последние не имеют возможности выполнить работы по строительству ввиду отсутствия материальных ресурсов (транспорта, работников, складских помещений).

При этом налоговым органом не представлены материалы выездной и камеральной проверок по данному контрагенту, не исполнено определение суда от 13.08.2013.

Представленные обществом документальное подтверждение права на налоговые вычеты не содержит противоречий, соответствует реальным хозяйственным операциям, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Строительный объект по договору подряда введен в эксплуатацию, что не оспаривается налоговым органом, доказательств нереальности хозяйственных операций им не представлено.

Указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям с ООО «Евростроймонтаж».

Основанием по непринятию налоговых вычетов по контрагенту ООО «Мегавестстрой» за 2 квартал 2010 явился вывод налогового органа о том, что у ООО «Мегавестстрой» отсутствовала возможность выполнения работ по осуществлению капитального ремонта (нет лицензии, свидетельств о допуске к осуществлению строительных работ, транспортных средств, работников, складских помещений).

При этом инспекцией не представлены материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие ее доводы, не исполнено определение суда от 13.08.2013.

Как видно из материалов дела, ООО «Мегавестстрой» выполняло подрядные работы по ремонту крыш, полов торговых модулей и общему ремонту административного здания по договору б/н от 15.02.2010, заключенного с ООО «ТК «Южный». По условиям указанного договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии со сметами и сроки, указанные в договоре. Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ и привлекать от своего имени для выполнения работ иные уполномоченные организации, обладающие соответствующим свидетельством о допуске к работам и иными разрешениями (т. 2 л. д. 72-75).

В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: акт о приеме выполненных работ № 1 от 28.04.2010 на сумму 393 688 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2010 на сумму 393 688 руб., в т. ч. НДС - 60 054 руб., счет-фактура № 00000010 от 28.04.2010 на сумму 393 688 руб., в т. ч. НДС - 60 054 руб., акт о приеме выполненных работ № 2 от 28.04.2010 на сумму 498 949 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.04.2010 на сумму 498 949 руб., в т. ч. НДС - 76 111 руб., счет-фактура № 00000009 от 28.04.2010 на сумму 498 949 руб., в т. ч. НДС -76 111 руб., акт о приеме выполненных работ № 4 от 22.06.2010 на сумму 6 177 531 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.06.2010 на сумму 6 177 531 руб., в т. ч. НДС - 942 335 руб., счет-фактура № 00000014 от 22.06.2010 на сумму 6 177 531 руб., в т. ч. НДС - 942 335 руб. (т. 2 л. д. 76 -90).

Согласно оспариваемому решению (стр. 23) инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 27806 от 27.06.2012, получен ответ вх. 0023799 от 23.07.2012, документы по запросу представлены.

Однако, с учетом данных базы ФИР ООО «Мегавестстрой» является «фирмой-однодневкой» по критерию - массовый руководитель - физическое лицо и массовый учредитель (участник) - физическое лицо.

Численность работников, имущество, транспортные средства, лицензия на осуществление строительных работ в 2010 году у организации отсутствовали.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в