Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А63-5399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

21 января 2014 года                                                                                      Дело № А63-5399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу № А63-5399/2013 (судья Т.С. Лукьянченко)

по заявлению ООО «Торговый комплекс «Южный» (ИНН 2635087689 ОГРН 1062635066999)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю – Саниковича И.Н. по доверенности от 18.01.2013; от ООО «Торговый комплекс «Южный» - Гордогожева Б.А. по доверенности от 28.11.2013, Семерчева Г.П. по доверенности от 28.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013, принятым по заявлению ООО «Торговый комплекс «Южный» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 04.02.2013 № 5 в части: начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009 - 2010 годы в сумме 5 079 679,18 руб., пени по налогу в размере 2 279 255,57 руб., штрафа в сумме 951 686,44 руб.; начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2009 - 2010 годы в сумме 2 480 666 руб., пени в сумме 441 885,10 руб., штрафа в сумме 249 901 руб.; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962,22 руб.; предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 5 482 465 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций общества подтверждены, расходы направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что обществу отказано в вычетах по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ЮгКомплект», ООО «РСК-17», ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Мегаинвестстрой», поскольку договоры с данными лицами носят фиктивный характер, взаимоотношения общества и его контрагентов и фактическое оказание услуг последними не подтверждены. В части налога на прибыль инспекция не согласна с выводом суда о правомерности списания обществом в 2010 году основных средств и утверждает об отсутствии документального подтверждения причины списания. Инспекция считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части, касающейся ЕНВД. Кроме того, полагает неверными выводы суда о правильности исчисления обществом данного налога с павильонов «Купеческий», «Стрелецкий» и «Боярский».

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 , составлен акт № 55 от 30.12.2012 (т. 1 л. д. 68 - 131).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение  от 04.02.2013 № 5 (т.1 л. д.19 - 67), которым:

обществу доначислены: 5 079 679,18 руб. НДС, 2 480 666 руб. ЕНВД, пени по состоянию на 04.02.2013 в размере: 2 279 255,57 руб. по НДС, 441 885,10 руб. по ЕНВД, 2 505,02 руб. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) (пункты 1,3 решения);

общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 951 686,44 руб. по НДС и в размере 249 901,6 по ЕНВД (пункт 2 решения);

обществу предложено уменьшить: убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962,22 руб.; сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 5 482 465 руб. (пункты 4, 5 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 26.04.2013 № 07-20/006598, принятым по апелляционной жалобе общества в порядке досудебного урегулирования, решение инспекции от 04.02.2013 № 5 отменено в части начисления 665 288,51 руб. НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов. В остальной части решение признано вступившим в законную силу с учетом внесенных изменений (т. 1 л. д.141 - 150).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляю­щих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нор­мативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно­му правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненорматив­ного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или ино­му нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи, предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Обществом оспорено непринятие вычетов по НДС за: 2 квартал 2009 года в сумме 2 218 966,49 руб.,  3 квартал 2009 года в сумме 610 169 руб., по взаимоотношениям с ООО «РСК-17»; 4 квартал 2009 года в сумме 2 974 576 руб., по взаимоотношениям с ООО «ЮгКомплект»; 3 квартал 2010 года в сумме 3 679 932 руб. по взаимоотношениям с ООО «Евростроймонтаж»; 2 квартал 2010 года в сумме 1 078 500 руб. по взаимоотношениям с ООО «Мегавестстрой».

Налоговым органом не оспаривается соблюдение обществом требований налогового законодательства при заявлении права на налоговый вычет по НДС (принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ), исполнение подрядных работ (строительство торговых магазинов и складских помещений) и введение их в эксплуатацию. При этом им указывается, что ООО «РСК-17» не имело возможности выполнить работы по договорам с заявителем ввиду отсутствия лицензии, транспортных средств, работников, складских помещений.

Как видно из материалов дела, в спорный период ООО «РСК-17» выполняло подрядные работы по договору № 7 от 15.02.2008 (строительство торговых магазинов), заключенному с ООО «ТК «Южный» (заказчик), согласно которому заказчик обязан предоставить для производства работ строительную площадку, обеспечить временную подводку сетей энергоснабжения, охрану строящегося объекта; подрядчик обязуется осуществлять строительство в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить строительство материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием или использовать материалы конструкции или оборудование заказчика, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков (т. 2 л. д. 5 - 8).

В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: локальный сметный расчет на сумму 41 400 000 руб., акт выполненных работ (по объекту - 3 этап, строительство торговых магазинов 54 шт.) № 3 от 06.02.2009 за период с 20.10.2008 по 06.02.2009 на сумму 14 546 558,07 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 06.02.2009 на сумму 14 546 558,07 руб., в т. ч. НДС - 2 218 966,49 руб., счет-фактура № 00000014 от 06.02.2009 на сумму 14 546 558,07 руб., в т. ч. НДС - 2 218 966,49 руб. (т. 2 л. д. 9 - 15).

Также ООО «РСК-17» выполняло подрядные работы по договору № 15 от 28.04.2009 (строительство складских помещений - склад № 1, № 2), согласно которому строительство объекта осуществляется за счет заказчика, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в срок, предусмотренный договором, при этом вправе  привлекать на договорных или иных условиях юридических и физических лиц в качестве консультантов-экспертов и исполнителей задач, выполнение которых возлагается на подрядчика (т. 2 л. д. 16 - 21).

В подтверждение исполнения договора обществом представлены документы: локальная смета на 4 000 000 руб., акт выполненных работ № 1 от 21.08.2009 за период с 28.04.09 по 21.08.2009 на сумму 2 599 820,38 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2009 на сумму 2 599 820,38 руб., в т. ч. НДС - 396 582,77 руб., счет-фактура №00000139 от 21.08.2009 на сумму 2 599 820,38 руб., в т. ч. НДС - 396 582,77 руб.; акт выполненных работ № 2 от 21.08.2009 на сумму 1 400 179,62 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.08.2009 на сумму 1 400 179,62 руб., в т. ч. НДС -213 586,72 руб., счет-фактура № 00000141 от 21.08.2009 на сумму 1 400 179,62 руб., в т. ч. НДС - 213 586,72 руб. (т. 2 л. д. 24-34).

В ходе судебного разбирательства обществом указано о допущенной ошибке в книге покупок за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 в пунктах 17, 18, неправильно указаны номера счетов-фактур №№ 137, 138, вместо №№ 139, 141 (т. 6).

Налоговым органом предоставлена книга покупок за указанный период, других документов проверки по данному эпизоду не представлено. Согласно пояснениям налогового инспектора, материалы проверки по контрагенту ООО «РСК-17» представить невозможно в связи с утратой (т. 6).

Основанием для непринятия к вычету из бюджета НДС за 2, 3 кварталы 2009 года по контрагенту ООО «РСК-17» послужил вывод налогового органа о том, что представленные ООО «ТК «Южный» документы являются противоречивыми и не соответствующими реальности совершенных операций по капитальному ремонту ввиду отсутствия у ООО «РСК-17», являющегося «фирмой-однодневкой» по критерию массовый руководитель, возможности выполнения договоров строительного подряда ввиду отсутствия лицензий, свидетельств о допуске к осуществлению строительных работ, транспортных средств, работников, специальной техники, складских помещений, площадок для хранения строительных материалов, оборудования (т. 3 л. д. 4). При этом налоговым органом не оспаривается факт введения в эксплуатацию строительных объектов по договорам подряда с ООО «РСК-17».

В связи с отсутствием материалов встречной проверки по ООО «РСК-17» суд правомерно исходил из данных указанных в оспариваемом решении (стр. 30), согласно которым инспекцией направлено поручение в Межрайонную