Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А15-1634/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который в свою очередь, передавал указанные средства физическим лицам для приобретения автомобилей и фактически оказывал покупателям только услуги по доставке автомобилей с завода-изготовителя и оформлению необходимых регистрационных документов, не представлены как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В связи с этим, суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от комитентов (доверителей, принципалов) или от покупателей товаров, работ, услуг для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), должны были быть включены в налоговую базу по налогом на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель, являясь комиссионером, обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость не только с полученного им комиссионного вознаграждения, но и с денежных средств, поступивших от организаций (покупателей автомобилей) для приобретения автомобилей.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией при начислении единого социального налога и налога на добавленную стоимость не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся к субъектам малого предпринимательства. Порядок их налогообложения устанавливается налоговым законодательством (статья 9 указанного Федерального закона). Если изменения в налоговом законодательстве создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2001, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате единого социального налога установлена главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.2001. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации существенно ухудшили положение индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Введение в действие норм Кодекса, предусматривающих уплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога индивидуальными предпринимателями, не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент регистрации предпринимателя порядок налогообложения, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не платили налог на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-0, 09.04.2001 N 82-0, 07.02.2002 N 37-0: введение законодателем дополнительных налоговых платежей для индивидуальных предпринимателей не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения для субъектов малого предпринимательства.

В силу названной гарантии предприниматель также не являлся плательщиком единого социального налога и налога на добавленную стоимость в течение первых четырех лет со дня своей регистрации в качестве предпринимателя, то есть с 17.09.1998 по 17.09.2002.

В связи с чем названные налоги не могут быть начислены по деятельности, осуществляемой до 17.09.2002.

Таким образом, оснований для начисления спорных сумм единого социального налога и налога на добавленную стоимость за указанный период не имелось. В силу действовавшего Федерального закона, к предпринимателю за указанный период не могла быть применена ответственность, предусмотренная и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, привлечение предпринимателя в указанный период к налоговой ответственности за их неуплату, а также за непредставление налоговых деклараций является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований в этой части отказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 964 рубля задолженности по единому налогу на вмененный доход, 364 рубля пени за несвоевременную уплату налога, 192,8 рубля штрафа за неуплату налога, 767 856 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц, 185 157 рублей пени, 153 571,2 рублей штрафа, 71 083 рублей задолженности по единому социальному налогу, 23 033 рубля пени, 14 216,6 рублей штрафа, 777 813 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость, 487 246 рублей пени и 155 562,2 рубля штрафа, а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций штраф в размере 3 752 082 рубля, всего в сумме 6 389 141 рублей.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющихся в материалах дела документов. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которым она уплачена надлежащим образом по квитанции от 29.02.2008.

Предпринимателю возвращается из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 29.01.2008, о чем выдается справка, и возвращается квитанция от 29.01.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2007 по делу                       № А15-1634/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Омарову Р.О. из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 29.01.2008, о чем выдать справку, и возвратить квитанцию от 29.01.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                      И.А. Цигельников  

                                                                                                                     А.Л. Фриев