Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А63-7884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела ответчик с заявлением о снижении размера пени в суд не обращался, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не предоставлял,  следовательно, суд первой инстанции не вправе был снижать размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика и о том, что истцом начисление пени рассчитано неверно, так как просрочка с 16.07.2012 по 26.07.2012 составляет 9 дней,  поскольку расчет произведен арифметически правильно за каждый день просрочки исполнения условий и составляет 10 календарных дней.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 3 363 рублей 92 копеек.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-7884/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-7884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                             Г.В. Казакова