Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А63-7884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-7884/2013

20 января 2014 года                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-7884/2013 (судья Чурилова А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17 пос. Шаумянского» (ОГРН 1022601167302, ИНН 2625023735, Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Шаумянский) к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1022601164024, ИНН 2625005302, Ставропольский край, г. Георгиевск) о взыскании 84 079 рублей 90 копеек пени по гражданско-правовому договору № 85279 от 26.06.2012, 3 363 рубля 92 копеек судебных расходов,

при участии представителя обществу с ограниченной ответственностью «Волна» директора Сулимова С.И., в отсутствие представителя истца,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 17 пос. Шаумянского» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени по гражданско-правовому договору № 85279 в размере 84 079 рублей 90 копеек, а также 3 363 рубля 92 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-7884/2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17 пос. Шаумянского» 84 079 рублей 90 копеек пени, 3 363 рублей 19 копеек госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору подряда.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-7884/2013, ООО «Волна» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Волна»  пени в размере 84 079 рублей 90 копеек, определить размер неустойки в сумме 4 075 рублей 58 копеек. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 18.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  в порядке упрощенного производства на 23.12.2013, которое было отложено на 13.01.2013 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске или о взыскании неустойки  в сумме 4 075 рублей 58 копеек.

Представитель учреждения, извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-7884/2013  в апелляционном порядке в соответствии со статьями, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 17 пос. Шаумянского» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Волна» (подрядчик) заключили договор № 85279 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт системы отопления корпуса начальной школы МБОУ СОШ № 17 пос. Шаумянского», по условиям которого подрядчик обязуется качественно, своим иждивением, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт системы отопления корпуса начальной школы МБОУ СОШ № 17 пос. Шаумянского», по адресу: Георгиевский район, пос. Шаумянского, ул. Комсомольская 1, а заказчик в свою очередь принять результаты выполненных работ и уплатить подрядчику стоимость работ (пункт 1.1).

 Стоимость работ в соответствии с результатом проведенного аукциона составила 849 079 рублей (пункт 2.1).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и сдать результат их выполнения заказчику в течение 20 календарных дней, со дня следующего после дня подписания заказчиком договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе по отдельным этапам, заказчик производит оплату выполненных работ только в случае полного погашения подрядчиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки и причиненного ущерба (п. 4.5).

В пункте 15.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает в бюджет за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыва графика производства работ) на срок, не превышающий 30 календарных дней пеню в размере 1,0% от цены работ, определенной договором (п. 2.1) за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами и вступил в законную силу с 26.06.2012, а срок сдачи объекта должен был быть 16.07.2012, однако работы были выполнены и сданы заказчику 26.07.2012, т.е. на 10 дней позже срока, предусмотренного договором.

04.10.2012 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 17 пос. Шаумянского» и обществом с ограниченной ответственностью “Волна” достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ учреждение направило обществу претензию № 1 от 17.05.2013 с требованием оплатить пеню в размере 84 079 рублей 90 копеек, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору № 85279 от 26.06.2012 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.5 договора стороны установили ответственность подрядчика в случае  нарушения сроков выполнения отдельных видов работ (срыва графика производства работ) на срок, не превышающий 30 календарных дней, в виде уплаты пени в размере 1,0% от цены работ, определенной договором (п. 2.1) за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ.   

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, которые были приняты заказчиком 26.07.2012, тогда как должны быть сданы 16.07.2012, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета пени, расчет произведен за период с 16.07.2012 по 26.07.2012 года, то есть за 10 календарных дней, исходя из стоимости работ 849 079 рублей в размере 1,0 % за каждый день просрочки, что составляет 84 079 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального представленные сторонами доказательства с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств исполнения договора № 85279 от 26.06.2012 в установленный срок в материалы дела ответчиком не представлено, а нарушение сроков выполнения работ и не сдача выполненных  работ истцу является существенным нарушением условий договора, требования истца о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 84 079 рублей 90 копеек являются обоснованным, не противоречащими пункту 15.5 договора и статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку работы ответчиком выполнены и сданы на 10 позже срока, предусмотренного договором, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий и замечаний и не отрицается ответчиком.

Доказательств того, что нарушение сроков сдачи работ по договору произошло по вине заказчика или о том, что выполненные в установленный срок работы заказчиком необоснованно не принимались, в материалы дела не представлено,  тогда как в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и о том, что расторжение договора по соглашению сторон не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании пени.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, неустойка подлежит снижению исключительно на основании заявления ответчика, который обязан также представить суду доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения