Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А22-64/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названные документы действительно датированы теми датами, которые отражены в них.

Во-первых, данные документы представлены суду после того, как ответчик в отзыве на иск указал на прекращение поручительства в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо от 01.06.2011 направлялось ответчиком истцу.

Из материалов дела следует, что письмо от 01.06.2011 исходящего номера и входящего штампа не имеет; в журнале исходящей корреспонденции кооператива «Агро-Нива» не значится. Кроме того, оба письма от 01.06.2011 и от 07.06.2011 представлены истцом вместе с дополнением к исковому заявлению (том 1, л.д. 59), тогда как в случае акцепта истцом направленной ответчиком оферты, оригинал письма от 07.06.2011 должен был находиться у кооператива «Агро-Нива», а не истца.

Более того, в заседании суда 19.11.2013 судом апелляционной инстанции также обозревались официальные документы кооператива «Агро-Нива», относящие к тому же периоду, что и спорные письма. Исследование документов показало, что в отличии от письма 01.06.2011, вся исходящая корреспонденция ответчика, выполнена на официальных бланках, имеет такие обязательные реквизиты, как исходящий номер.

В-третьих, как установил эксперт, непригодность штрихов исследуемых реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей и подписей) явилась результатом агрессивного термического воздействия на исследуемые документы. Вместе с тем, обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного светового или термического воздействия, способного изменить свойства материалов письма. Также неясно, каким образом термическому воздействию подверглись одновременно два документа (письмо кооператива «Агро-Нива» от 01.06.2011 и письмо кооператива «Фермер» от 07.06.2011).

Поскольку доказательства заключения кооперативом «Фермер» и кооперативом «Агро-Нива» письменного дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательства по договору поручительства не представлены, а письма о 01.06.2011 и от 07.06.2011 не отвечают критериям достоверности, договор подлежит исполнению на согласованных в нем условиях.

В соответствии с договором займа от 18.01.2011 № 2 заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 25.02.2011.

Между тем иск к поручителю предъявлен кооперативом «Фермер» лишь в январе 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору займа. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что стороны не определили конкретный период действия договора поручительства, исходя из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено.

Названное обстоятельство, исключает возможность удовлетворения иска, независимо от наличия или отсутствия доказательств самой задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда, не смотря на иные выводы, по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2013 по делу                         № А22-64/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Н.Н. Годило