Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А22-64/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 января 2014 года                                                                          Дело № А22-64/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер»

на решение Арбитражного суда Республика Калмыкия  от 12.04.2013 по делу № А22-64/2013 (под председательством судьи  Хазиковой В.Н.),

по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» (ИНН 0816006173, ОГРН 1080816005038, 358000, Калмыкия Респ., Элиста г., им. Номто Очирова ул., 15, 202)

            к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива»  (ИНН 0809008557, ОГРН 1060809003617, 359180, Калмыкия Респ., Целинный р-н., Троицкое с., Физкультурная ул., 5)

о взыскании 6 374 619 рублей 18 копеек,

при участии в заседании представителей:

от СПССК «Фермер»: Богдаев Д.Б. (доверенность от 15.04.2013),

от СПОК «Агро-Нива»: представитель Анджаев Б.М. (доверенность от 29.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Фермер» (далее – истец, кооператив «Фермер») обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» (далее – ответчик, кооператив «Агро-Нива») о взыскании 6 374 619, 18 рублей.

Требования обоснованы ссылками на статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кооператив «Агро-Нива» является поручителем по договору займа, заключенному между кооперативом «Фермер» и индивидуальным предпринимателем Главой (КФХ) Санджиевым Д.Л. (далее – предприниматель). Поскольку основной должник прекратил свою деятельность, ответчик обязан нести солидарную ответственность перед истцом по исполнению заемных обязательств в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство поручителя-кооператива «Агро-Нива» прекратилось, поскольку истец не реализовал свое право на предъявление требования к поручителю до исключения основного должника из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В апелляционной жалобе кооператив «Фермер» просит решение суда от 12.04.2013 отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на который суд сослался принимая решение, к спорным правоотношениям не применим. Истец указывает, что разъяснения, изложенные в данном пункте Пленума, касаются ликвидации юридического лица, тогда как в данном случае основным должником является предприниматель. Ликвидация юридического лица имеет свои особенности, в том числе по обязательной публикации в средствах массовой информации сведений о начале ликвидации лица и о сроках предъявления кредиторами требований к должнику, что гарантирует кредиторам соблюдение их прав и интересов. Порядок прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренный положениями статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» таких мер не предусматривает. Следовательно, истец не мог своевременно узнать о прекращении деятельности заемщика и предъявить к поручителю соответствующее требование.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы документов.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что поручительство прекращено в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в договоре поручительства не определен срок, на который оно дано, а требование кредитором предъявлено по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Представитель ответчика также натаивал на том, что письмо кооператива «Агро-Нива» от 01.06.2011, адресованное  кооперативу «Фермер» и содержащее предложение об изменении  срока исполнения обязательств поручительства (конкретизируя его), не отвечает критериям допустимости, так как имеются признаки фальсификации доказательства.

Опрошенный в судебном заседании Тюрбеев Цеден Бадмаевич пояснил суду, что договор поручительства от 18.01.2011 и письмо СПОК «Агронива» от 01.06.2011 подписаны лично им, в период осуществления полномочий председателя кооператива. На вопросы суда и представителя ответчика о том, почему на письме отсутствует исходящий номер и почему оно оформлено не на официальном бланке, пояснил, что документ фактически предусматривал форму соглашения.   

 Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, приняв во внимание свидетельские показания, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 18 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Булгун» Санджиевым Давидом Лиджиевичем (заемщик) и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Фермер» (заимодавец) заключен договор займа № 2 на 1 600 000 рублей под 24% годовых. Возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа предусмотрен до 25 февраля 2011 года.  Действие договора определено с момента его подписания и до окончательного расчета, включая уплату штрафных санкций (пункт 5.1 договора) (том 1, л.д. 8).

В обеспечение исполнения договора займа между кооперативом «Фермер» и кооперативом «Агро-Нива» заключен договор поручительства от 18.11.2011 (том 1, л.д. 9).

Согласно пункту 2 договора поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита в сумме 1 600 000 рублей; проценты за пользование кредитом; неустойку (пеня в размере 1% за весь период просрочки); убытки Займодавца. Пунктом 4 предусмотрено, что поручитель не выполнивший в срок требования пункта 3 договора, обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1 процента от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Договор поручительства от 18 января 2011 вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного погашения обязательства по договору займа № 2 от 18.01.2011 (пункт 9 договора).

  Факт передачи денежных средств истцом заемщику подтверждается платежным поручением нот 25.01.2011 № 1 на сумму 1 600 000 рублей и сторонами не оспаривается (том 1, л.д. 10).

Невозвращение основным должником суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения кооператива «Фермер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункты 1 и 4 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Из условий договора от 18.01.2011 следует, что поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору займа от 18.01.2011 № 2. Срок данного обязательства сторонами не определен.

Истец при рассмотрении настоящего дела считает, что стороны внесли изменения в основное обязательство в части срока его исполнения (до 31.12.2013) по принципу направления ответчиком оферты и ее акцепта истцом, путем переписки и обмена кооперативом «Фермер» и кооперативом «Агро-Нива» письмами от 01.06.2011 и от 07.06.2011 (том 1, л.д. 60-61).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства, согласно статье 362 Гражданского кодекса, должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено арбитражным судом, договор поручительства от 18.01.2011 заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме.

Переписка сторон, на которую ссылается истец, не являются дополнительным соглашениям применительно к статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принята во внимание как изменяющие условия договора поручительства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям в требуемой в подлежащих случаях форме. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В той же форме, что и договор, должно совершаться соглашение о его изменении (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержащегося в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия гражданско-правовых сделок как действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и отнесения договора к многосторонним сделкам (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), к заключению соглашений об изменении договора применяются правила Гражданского кодекса о заключении договора.

По смыслу изложенного, офертой (предложением об изменении договора поручительства) должно в данном случае считаться направление поручителем заемщику подписанного дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательств поручительства. Акцептом в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ о принятии оферты.

Вместе с тем, письмо от 01.06.2011 понятию гражданской сделки не соответствует, дополнительным соглашением не является. Каких-либо подписей или отметок кооператива «Фермер» на письме СПОК «Агро-Нива» от 01.06.2011 не имеется, что также свидетельствует об отсутствии доказательств принятия изменений условий поручительства, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Кроме того, в процессе рассмотрения ответчик настаивал на факте фальсификации писем от 01.06.2011 и от 07.06.2011.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции назначил техническую экспертизу для установления периода времени изготовления документов.

Эксперт на поставленные судом вопросы ответа дать не смог. Из заключения экспертизы следует, что спорные письма подвергались агрессивному термическому воздействию, вследствие чего не представляется возможным решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей и подписей) на документах.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае в результате проверки представленных писем, в том числе в совокупности с другими доказательствами, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не может констатировать факт того, что