Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А63-8060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2013 № 21/010/2013-327 (пункт 4.1.20) договор аренды № 1453 от 05.07.2001 зарегистрирован 24.01.2002 за № 26-01/24-20/2002-32, дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2002 к нему 22.03.2004 за № 26-01/24-6/2004-92 (том 2 л.д. 12-22).

Письмо Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 26.04.2013 № 26/19-39/1189, согласно которому в деле правоустанавливающих документов 26:2460:0:8812/182:1001/А (здание аэровокзала) № 43021 отсутствует подлинник дополнительного соглашения № 2 к договору аренды № 1453 от 05.07.2001, а на вшитой в дело копии отсутствует штамп о государственной регистрации с регистрационной записью № 26-01/24-6/2004-92 само по себе не опровергает факт государственной регистрации договора аренды № 1453 от 05.07.2001 и дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2002 к нему 22.03.2004.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент издания оспариваемого приказа у РО ФСФР в ЮФО отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае неправомерный отказ регистрирующего органа в государственной регистрации выпуска акций нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. При этом как верно указал суд первой инстанции, общество, являясь акционером  ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 27.6. Закона о рынке ценных бумаг является лицом, имеющим право на обжалование решения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что на момент вынесения оспариваемого приказа документы, представленные на государственную регистрацию выпуска акций, свидетельствовали о несоответствии условий выпуска акций законодательству Российской Федерации по основаниям, изложенным в приказе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы министерства о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, как акционера ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей министерства. Наличие у министерства статуса акционера ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» не свидетельствует о принятии судом решения о его правах и обязанностях, поскольку  в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-5322/12, от 18.01.2013 № ВАС-17504/12).

Довод министерства о том, что отказ суда первой инстанции в привлечении министерства к участию в деле в качестве третьего лица лишил его права на обращение с ходатайством  о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о достоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию выпуска акций (достоверности итоговой величины рыночной стоимости акций ЗАО «ПОЛЮС», определенной в отчете № 136/1219 от 19.12.2012), является несостоятельным, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма № 92, согласно которым для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, не означают, что получение иного результата посредством проведения судебной экспертизы достаточно для признания отчета оценщика недостоверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела №А63-14060/2013 министерством реализовано право на оспаривание договора о создании открытого акционерного общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» от 24.12.2012 с применением  последствий недействительности (ничтожной) сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и возвращения 100 % акций ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» в государственную собственность Ставропольского края. В случае удовлетворения исковых требований министерство не лишено права на пересмотр судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе министерства подлежит прекращению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу № А63-8060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Н.Н. Годило