Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А63-7039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-7039/2011

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» Болдырева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу № А63-7039/2011 (судья Приходько А.И.)

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» относительно внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника посредством публичного предложения,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» (ОГРН 1022601957674, ИНН 2635064924),

при участии в судебном заседании представителя ФНС России Баскаевой М.Н. (доверенность отт28.11.2013), в отсутствие представителей других лиц, участвующих                  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.04.2012 суд признал ООО «Группа Сервис» /далее-общество, должник/ несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. Определением от 14.01.2013 суд утвердил на должность конкурсного управляющего Болдырева С.В.

Конкурсный управляющий Болдырев С.В. обратился в арбитражный суд                             с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим                 и собранием кредиторов общества относительно внесения изменений в порядок, сроки                   и условия продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 октября 2013 г. суд  разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами общества  в части внесения изменений в утверждённые собранием кредиторов 14.12.2012 Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника  посредством  публичного  предложения  в  следующем  порядке:

Утвердил  пункт 1.2 Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника  посредством публичного предложения в части понятия «продавец» в следующий редакции: «продавец - предприятие – должник  в лице действующего конкурсного управляющего».

Пункт 1.3 изложил в следующей редакции: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника.

Пункт 2.1 изложил в следующей редакции: «Продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов посредством публичного предложения                           в электронной форме. Имущество должника выставляется на торги следующими лотами - Лот №1 - Мастерские, нежилое здание, кадастровый № 26:33:110402:0003:186/7220:1000/Ф, Литер Ф, площадь 205,8 кв. м, адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54,

Наименование лота: Барный стул 1шт. Вешалка тринога 4шт. Гардеробный шкаф "Монолит" 4шт. Кресло офисное 10шт. Сейф А1КО одна дверь 1шт. Сейф Айко двух - дверный 1шт. Сейф-шкаф 2 шт. Стеллаж "Монолит" 7шт. Стеллаж металлический 1шт. Стол компьютерный 1шт. Стол металлический 1шт. Стол офисный 13 шт. Стол рабочий 4шт. Стол рабочий "Монолит" 10шт. Стул мягкий 4шт. Стул Стандарт к/зам. 60шт. Тумба Зшт. Тумба высокая 1шт. Часы настенные пр-во Китай 5 шт. Шкаф архивный 4шт. Шкаф металлический для бухгалтера 1шт. Шкаф-купе 2шт. Кондиционер Ballu BSC 24h 2шт. Котел отопительный Vaillant газовый 1шт. Кулер "Хотфрост" 1шт. Микроволновая печь Samsung 1шт. Холодильник "Смоленск Зм" 1шт. Обогреватель 7 секционный Polar 2шт. Монитор LCD МФУ Canon ВР1120 FS208 Зшт. Регистратор Ippon для видеонаблюдения 1шт. Телевизор "Электа" 1шт. Телефон ВВК ВКТ 126 пд 4шт. Компьютер комплект 1шт. Компьютер комплект 1шт. Принтер Xerox Phaser 1шт.

- Лот №3 - Нежилое помещение (подвал), литер А, 0 этаж, кадастровый № 26:12:000000:0000:4807/192:1001 -1026/А, площадь 523,6 кв.м., адрес: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 152.

Пункт 2.2 Предложения изложен в следующей редакции: «Начальная цена предложения продажи имущества должника устанавливается равной начальной цене последних несостоявшихся торгов. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в следующем размере:

лот № 1 – 4 917 310,64 руб., в том числе НДС (18 %);

лот № 2 – 5 710 635 руб., в том числе НДС (18 %).

Шаг снижения стоимости имущества устанавливается в размере 10% начальной цены продажи имущества. Период снижения шага устанавливается равным 7 календарным дням. Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 30 процентов от начальной цены продажи имущества на публичных торгах».

Конкурсный управляющий общества не согласился с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке в части пункта 1.3 Предложений. В жалобе просит изложить пункт 1.3 Предложения  о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества должника  ООО «Группа Сервис» посредством публичного  предложения в следующей редакции:

 «В качестве организатора торгов выступает привлеченная конкурсным управляющим специализированная  организация, оплата  услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация  не является заинтересованным лицом в отношении должника кредиторов, конкурсного управляющего и действует на основании Договора. Либо организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника».

От УФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002             «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 19.07.2009               № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2012 собранием кредиторов общества утверждено Предложение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО «Группа Сервис», в соответствии с которым имущество должника выставлялось на торги 39 – ю лотами и включало в себя как недвижимое имущество должника (лоты 1-3), так и движимое (лоты 4-39). Из условий Предложения следует, что в нем не предусмотрен порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения.

В связи с признанием первых торгов по лотам №№ 1, 3-39 несостоявшимися конкурсным управляющим были инициированы повторные торги имущества должника, которые в свою очередь в силу отсутствия заявок признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника не реализовано в полном объеме, и отсутствовал порядок реализации имущества посредством публичного предложения, утвержденный собранием кредиторов общества, Сепановой А.Г. разработан проект Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения. Разработанный проект представлен собранию кредиторов на утверждение 14.12.2012. По результатам его рассмотрения кредиторами данный  проект  утверждён.

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения, назначенные на 16.04.2013, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Руководствуясь данной нормой права, в целях реализации имущества должника                  и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий Болдырев С.В. разработал предложения по внесению изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника ООО «Группа Сервис» посредством публичного предложения. Проект данных изменений представлен собранию кредиторов 08.07.2013 на утверждение. Кредиторами принято решение не утверждать Предложение, поскольку, как полагает доминирующий кредитор, предусмотренный порядком размер величины снижения начальной цены, период снижения шага, а также минимальный предел цены не позволят сформировать арбитражному управляющему конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. При этом уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему внести изменения в порядок реализации имущества должника установив максимальный размер снижения стоимости имущества за весь период торгов до 10 процентов и минимальную цену, за которую имущество должника может быть продано, – 90 процентов от начальной цены имущества.

Полагая, что, законодательством о банкротстве не установлены минимальные пределы цены отсечения, как и размер величины снижения начальной цены, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции отклонены правомерно исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев со дня представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. Порядок рассмотрения таких заявлений регламентирован статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурным управляющим обжаловано определение суда первой инстанции в части утверждения разногласий по п.1.3 Предложений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий предлагает функции организатора торов возложить на привлеченную конкурсным управляющим специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника, либо на конкурсного управляющего, в связи с чем, пункт 1.3 Предложений в его редакции изложен следующим образом: «В качестве организатора торгов выступает привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего и действует на основании Договора. Либо организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника».

Нормы Закона о банкротстве предоставляют арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и организатора торгов.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как внешний управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве являются рамочными, т.е. определяющими пределы допустимого для арбитражного управляющего при продаже имущества должника. В каждом случае при разработке Предложений о порядке, условиях и сроках проведения торгов имущества должника конкурсный управляющий должен определить конкретного организатора торгов.

Из системного толкования положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве следует, что условия, содержащиеся в Предложениях о порядке, сроках, реализации имущества должника, должны быть ясными и определенными. Данные предложения не должны содержать неясные формулировки, выражения, создающие неопределённость, которые могут служить препятствием для их исполнения.

Пункт 1.3 Предложения, в редакции конкурсного управляющего, предусматривает возможность возложения функций организатора торгов как на привлеченную арбитражным управляющим специализированную организацию, так и на конкурсного управляющего. Кроме того в пункте 1.3 Предложения отсутствуют сведения о наименовании специализированной организации, на которую необходимо возложить функции организатора торгов, а также о стоимости услуг по организации и проведению торгов данной организацией. Таким образом, пункт 1.3 в редакции конкурсного управляющего в виду его полной неопределённости,