Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А20-1717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

те же лица.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в пункте 28 Постановления Пленума                   ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                       с рассмотрением дел о банкротстве» если требование истца было заявлено в деле                      о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства установленные Арбитражным судом КБР по делу №А20-738/2012 в котором участвовали эти же стороны, не подлежат доказыванию по делу №А20-1717/2013. В связи с установлением обстоятельств прекращения в одностороннем порядке соглашения от 16.04.2012, требования истца о взыскании основного долга                      и неустойки на основании указанного соглашения не подлежат удовлетворению. При толковании в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий соглашения от 16.04.2012 , называемого сторонами соглашением об уступке права требования, суд пришел к выводу о том, что договор от 16.04.2012 является по своему содержанию соглашением о переводе долга, поскольку уступка права требования предполагает в соответствии с статьей 382 ГК РФ замену в обязательстве кредитора. По соглашению от 16.04.2012 стороны произвели замену должника, что в соответствии со статьей 391 ГК РФ является переводом долга. При этом используемая сторонами формулировка не имеет значения для оценки судом фактических правоотношений сторон. Судом не принимаются доводы истца о признании ответчиком факта задолженности путем подписания акта сверки и проведением частной оплаты по основаниям указанным выше. Доводы истца об исполнении обязанности по отправке ответчику оригиналов первичных учетных документов подтверждающих права требования в соответствии с пунктом 2.2 соглашения не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком оригиналов накладных, указанных в приложении №1 к соглашению от 16.04.2012. Представленные в материалы дела ксерокопии накладных не могут быть приняты судом в обоснование возникновения права требования поскольку в соответствии с требованиями процессуального законодательства не заверены надлежащим образом. Из представленных истцом документов, а именно решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу №А40-19881/13 и отзыва ООО «Лидер-СК» по делу №А40-19881/13 не следует, что ООО «Лидер-СК» признал задолженность по соглашению от 16.04.2012 или совершало действия направленные на его исполнение. Судом не принимаются ссылки ответчика на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007                  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В соответствии с условиями соглашения от 16.04.2012 передача первичных учетных документов являлось условием возникновения права требования. При этом согласно пункта 2.5 соглашения непредставление указанных документов является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, чем и воспользовался ответчик. В связи             с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с статьей 110 АПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.                      В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации                                 «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается                      в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии                с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю                   в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 10.10.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2013 по делу № А20-1717/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                     О.В. Марченко