Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А20-1717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-1717/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ ДЕСАЙН+» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2013 по делу № А20-1717/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ ДЕСАЙН+» (ИНН 7722711856, ОГРН 1107746196920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-СК» (ИНН 0722001109, ОГРН 1110718001151)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСО»,

о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АТ ДЕСАЙН+» - Остапенко Т.Н. (доверенность от 12.09.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лидер-СК» - не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСО» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТ ДЕСАЙН+»/далее-истец/ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу            с ограниченной ответственностью «Лидер-СК»/далее-ответчик/ о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от 16.04.2012 в сумме, эквивалентной 79 785 евро 05 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца,  а также неустойки в сумме, эквивалентной 79 785 евро 05 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Балка Российской Федерации на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца (уточенные требования на 16.05.2013). Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере                      39 403 руб. 53 коп. и почтовых расходов на 230 руб. 14 коп.

В суде первой инстанции  истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме, эквивалентной 79 785 евро 05 евроцентов, в рублях по курсу Центрального банка. В части неустойки истец просил взыскать с ответчика пени в сумме, эквивалентной 16 695 евро 52 евроцента, в рублях по курсу Центрального Балка Российской Федерации на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца. В остальной части ранее заявленной неустойки истец отказался от исковых требований.

Решением  Арбитражного  суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 10.10.2013  производство по делу в части взыскания 63 089,53 евро неустойки прекращено в связи с отказом истца в иске в этой части. В остальной части в иске отказано за недоказанностью.

Истец не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                     и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в  жалобе.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК  РФ, выслушав представителя  истца, исследовав  материалы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 01.07.2010 № 81 ООО «АТ ДИСАЙН+» поставляло Обществу «ФЛЕКСО» расходные материалы для полиграфии и наружной рекламы. За период с 18.03.2011 по 26.01.2012 за ООО «ФЛЕКСО» образовалась задолженность по поставкам перед ООО «АТ ДЕСАЙН+» на сумму 81 767,36 евро, что подтверждается сторонами, актом сверки расчетов и не оспаривается.

Между ООО «АТ ДЕСАЙН+», ООО «ФЛЕКСО» и ООО «Лидер-СК» 16.04.2012 подписано соглашение, по условиям которого обязанность по исполнению обязательств по оплате долга вытекающих из договора поставки от 01.07.2010 №81 в размере                      81 767,36 евро, взяло на себя ООО «Лидер-СК».

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 16.04.2012 сумма долга подлежала уплате до 01.06.2012. При этом в пункте 2.2 соглашения стороны оговорили обязанность ООО «АТ ДЕСАЙН+» передать ООО «Лидер-СК» до 05.05.2012 документы, подтверждающие права требования по акту приема-передачи, либо ценным письмом с описью вложения. Согласно пункта 2.3 указанного соглашения стороны указали на то, что права требования уплаты задолженности переходит с 05.05.2012.

Пунктом 2.4 соглашения от 16.04.2012 стороны предусмотрели неустойку в случаи просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течении первых пяти дней просрочки и 0,5% в течении последующих дней.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения от 16.04.2012 в случаи непредставления ООО «АТ ДЕСАЙН+» в пользу Общества «Лидер-СК» документов, подтверждающих права требования, ООО «Лидер-СК» с 25.05.2012 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения с обязательным уведомлением сторон о таком отказе, а также потребовать возврата произведенной оплаты, если таковая осуществлялась.

Определением от 23.03.2012 по делу №А20-738/2012 заявление ликвидируемого - должника общества с ограниченной ответственностью «Флексо» принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Флексо», г. Прохладный (ИНН 0721054845, ОГРН 1070721006883).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2012 по делу №А20-738/2012 общество с ограниченной ответственностью «Флексо»,                        г. Прохладный (ОГРН 1070721006883 ИНН 0721054845) (далее – ООО «Флексо») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Володя Хусенович.

На стадии конкурсного производства конкурсный управляющий общества                         с ограниченной ответственностью «Флексо» В.Х. Кибишев обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела №А20-738/2012 о банкротстве                        с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-СК» и к обществу                  с ограниченной ответственностью «АТ Десайн+» о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 16.04.2012.

Определением от 11.06.2013 по делу №А20-738/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флексо» В.Х. Кибишева о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 16.04.2012 отказано.

В рамках дела №А20-738/2012 суд пришел к выводу о том, что трехстороннее соглашение от 16.04.2012 заключено после принятия арбитражным судом заявления                  о признании должника банкротом, то есть после 23.03.2012 и направлено на приоритетное удовлетворение требований одного из кредиторов - ООО «АТ ДЕСАЙН+» перед другими кредиторами по исполнению обязательства, возникшего до заключения спорной сделки,             а именно - обязательств по договору поставки от 01.07.2010 № 81.

Кроме этого суд по делу №А20-738/2012 пришел к выводу о том, что обязательства по соглашению от 16.04.2012 на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего прекращены вследствие отказа ООО «Лидер-СК» от исполнения договора.

Доводы суда по делу №А20-738/2012 основаны на следующем. Согласно п.2.2 ООО «АТ Десайн+» обязалось до 05 мая 2012 года передать ООО «Лидер-СК» документы, подтверждающие право требования ООО «АТ Десайн+» задолженности у ООО «Флексо». Указанные документы подлежали передаче по Акту приема-передачи в соответствии                с Приложением №1 к соглашению или пересылке ценным письмом с описью вложения на адрес ООО «Лидер-СК», указанный в соглашении.

Пунктом 2.5. соглашения предусмотрено, что в случае непредставления ООО «АТ Десайн+» ООО «Лидер-СК» документов, подтверждающих право требования до 05 мая 2012 года, у ООО «Лидер-СК» с 25 мая 2012 года возникает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения с обязательным уведомлением ООО «АТ Десайн+» и ООО «Флексо» о таком отказе, а также потребовать от ООО «АТ Десайн+» возврата произведенной оплаты, если таковая осуществлялась.

В связи с длительностью просрочки (с 05.05.2012 по 20.02.2013), непредставлением подлинников документов, на момент получения от ООО «АТ Десайн+» почтового отправления, исполнение утратило интерес для ООО «Лидер-СК», что в силу п.2 ст.                405 ГК РФ, дало ему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

16 апреля 2013 года ООО «Лидер-СК», руководствуясь п.п. 2.2. 2.5 соглашения приняло решение об отказе от исполнения соглашения, о чем в установленном порядке, уведомило ООО «АТ Десайн+» и ООО «Флексо». Факт получения ООО «АТ Десайн+» уведомления подтверждается письмом №38 от 16.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  отказ общества от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, поэтому принятия судебного решения о расторжении этого договора не требуется.

Кроме того, доводы ООО «АТ Десайн+», содержащиеся в письме №38 от 16.05.2013 об изменении условий договора путем совершения конклюдентных действий, суд по делу №А20-738/2012 посчитал необоснованными, как не соответствующие действительности             и незаконными по следующим основаниям.

ООО «АТ Десайн+» указало, что через 4 месяца после возникновения права ООО «Лидер-СК» на отказ от соглашения, то есть 30.09.2012 им был подписан Акт сверки взаимных расчетов, по которому была признана задолженность перед ООО «АТ Десайн+» на указанную сумму.

Указанное обстоятельство, а именно - подписание акта сверки относится к порядку ведения бухгалтерского учета и отражает состояние финансовых расчетов сторон на определенную дату.

Законом и договором не ограничено время, в течение которого за ООО «Лидер-СК» сохраняется право на отказ от исполнения соглашения по причине неисполнения ООО «АТ Десайн+» обязательств по передаче документов. Не установлены подобные ограничения и ст. 405 ГК РФ. Таким образом, ООО «Лидер-СК» надлежащим образом реализовало предоставленное ему соглашением право на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Также в качестве доказательства совершения конклюдентных действий по изменению условий договора о последствиях несоблюдения срока передачи документов, ООО «АТ Десайн+» ссылается на частичное исполнение соглашения зачетом оплаты денежных средств, поступивших по платежному поручению №181 от 07.12.2012.

Платежным поручением №181 от 07.12.2012 ООО «Лидер-СК» перечислило на расчетный счет ООО «АТ Десайн+» 80 000 руб. в счет оплаты по договору поставки №016/12 от 04.01.2012 за самоклеящиеся материалы.

Статьей 410 ГК РФ допускается прекращение полностью или частично обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае отсутствовали основания для зачета, поскольку платеж был произведен ООО «Лидер-СК» в счет погашения задолженности по действующему договору №016/12 от 04.01.2012 за поставленную продукцию, то есть отсутствовало встречное однородное требование ООО «Лидер-СК» к ООО «АТ Десайн+».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  в связи                   с указанием ООО «Лидер-СК» в платежном поручении назначения платежа «по договору поставки №016/12 от 04.01.2012», отсутствием оснований для зачета требований                        в порядке ст. 410 ГК РФ, суд по делу №А20-738/2012 посчитал действия ООО «АТ Десайн+» по зачету произведенной оплаты в счет погашения задолженности по наиболее раннему требованию незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд по делу №А20-738/2012 пришел                               к правильному выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флексо» В.Х. Кибишева о признании сделки недействительной (ничтожной) не подлежат удовлетворению, в связи с отказом ООО «Лидер-СК» от его исполнения.

В соответствии с статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим               в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют