Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А63-18137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарные накладные не позволяют установить движение товара от продавца к покупателю.

Сделка между обществом и должником имеет признаки мнимой сделки, поскольку общество не представило доказательств реальной перевозки, хранения и оприходования товара, переданного должнику по товарным накладным на сумму 34 751 772,34 рубля.

Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или вывоз товара. Однако такие документы в деле отсутствуют.

Таким образом, общество не подтвердило, что передача товара по товарным накладным действительно имела место быть и состоялась.

Надлежащих доказательств последующего использования (поставки) товара должником также ничем не подтверждено.

Как следует из постановлений следователя от 12.07.2013 о возбуждении уголовного дела и от 29.08.2013 о розыске подозреваемого, товарно-материальные ценности, полученные должником от общества, по спорным товарным накладным впоследствии на основании договоров поставки, заключенных между должником и ОАО «МРСК Юга» отправлены в филиалы ОАО «МРСК Юга» (Ростовэнерго и Астраханьэнерго), а также в адрес иных неустановленных юридических лиц, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельности в сфере энергетики. Неустановленные лица, осуществлявшие финансово-хозяйственную деятельность от имени должника, и иных неустановленных юридических лиц, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в период с 2010 – 2011 годы похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу, на сумму 34 751 772,34 рубля, в результате чего ему причинен ущерб в указанном размере.

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры поставки №129283/11 от 26.05.2011 и  № 342 от 12.05.2011, заключенные должником и ОАО «МРСК Юга», счета-фактуры, а также заявки должника на поставку оборудования на склады филиалов ОАО «МРСК Юга» не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств использования должником поставленного ему товара. 

Как следует из материалов дела, поставка товара должнику согласно товарным накладным осуществлена в период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, а договоры поставки между должником и ОАО «МРСК Юга» заключены в мае 2011 года. При этом   факт владения должником товаром в период, предшествующий заключению договоров поставки с ОАО «МРСК Юга», не подтвержден.

Не подтвержден и факт владения обществом товаром (источник получения товара).

Следовательно, представленные обществом в обоснование заявленного требования документы не подтверждают реальность передачи товара по договору № 18 от 10.12.2010. Общество не подтвердило, что передача товара по договору действительно состоялась.

Поскольку факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование (поставка) товара должником также ничем не подтверждено, у общества отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из договора № 18 от 10.12.2010.

В связи с отсутствием доказательств реальности возникновения у должника основного обязательства по оплате поставленного товара, оснований для начисления штрафа по пункту 8.4 договора и включения его в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор № 18 от 10.12.2010 и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, общество фактически допускает злоупотребление правом.

Кроме того, при оценке обстоятельств заключения договора № 18 от 10.12.2010 суд апелляционной инстанции учитывает наличие в ООО УК «Ставропольэнергияинвест» корпоративного конфликта (смена  единоличного исполнительного органа, вхождение в состав нового участника), не позволяющего надлежащим образом контролировать деятельность должника, в том числе заключение от его имени сделок, что следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу №А63-13327/2012 (том 1 л.д.46-54). При наличии установленного в рамках уголовного дела факта хищения неустановленными лицами от имени должника и иных лиц товарно-материальных ценностей, переданных должнику по спорным товарным накладным,  и незаконного осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности от имени должника, требования общества, основанные на договоре  № 18 от 10.12.2010 и товарных накладных, не могут быть признаны установленными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отказать обществу во включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Поскольку выводы суда первой инстанции о реальности исполнения договора № 18 от 10.12.2010 и доказанности наличия у должника спорной задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, положенной в основу заявленного обществом требования, следует признать обоснованными.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями   266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского  края от 22.04.2013 по делу № А63-18137/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» во включении требований в реестр кредиторов на сумму 38 226 949, 34 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                   Н.Н. Годило

О.В. Марченко