Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А63-18137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 декабря 2013 года                                                                  Дело № А63-18137/2012                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест»  Лепишева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 22.04.2013 по делу № А63-18137/2012 (судьи Жариной В.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (ИНН 2635126923 ОГРН 1092635009895, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Ленина ул., 394),

при участии в заседании представителя учредителя общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» Лепишева Александра Валерьевича - Косьяненко А.Д. (доверенность от 01.04.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» - Аветисова М.Д. (генеральный директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (далее –  должник, ООО УК «Ставропольэнергияинвест») общество с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» (далее – общество) обратилось с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 38 226 949,34 рублей, в том числе: 34 751 772,34 рубля – основной долг, 3 475 177 рублей – штраф.

Требования основаны на неисполнении должником обязательств по оплате товара, приобретенного им у общества по договору купли-продажи № 18 от 10.12.2010.

Определением суда от 22.04.2013 требования ООО «Учетэнергоресурс» в размере  34 751 772,34 рублей основного долга и 1 000 000 рублей штрафа включены в состав   третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной  части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия у должника задолженности  по оплате товара. Размер штрафа снижен судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственный учредитель должника Лепишев Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.04.2013, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Позиция Лепишева А.В. сводится к тому, что договор купли-продажи № 18 от 10.12.2010, на котором основаны заявленные обществом требования, является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически товар, приобретенный должником у общества, передан неустановленными лицами от имени должника другим юридическим лицам по договорам поставки с целью хищения чужого имущества. В результате неправомерных действий указанных лиц товар, принадлежащий обществу, был похищен, что явилось основанием для возбуждения по данному факту уголовного дела. Поскольку доказательств реальной передачи товара должнику в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания для установления требований общества и включения их в реестр требований кредиторов.

Общество и временный управляющий должника Соловьев Сергей Николаевич в отзывах просят оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Лепишева А.В. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: договоры поставки №129283/11 от 26.05.2011 и №342 от 12.05.2011, заключенные должником и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга»), договор поставки №003/10/11 от 17.10.2011, заключенный между обществом и обществом с  ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ», счета-фактуры, заявки на поставку оборудования от имени должника в адрес общества, а также постановления старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.07.2013 о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 29.08.2013 о розыске подозреваемого.

В подтверждение полномочий Лепишева А.В. на подачу апелляционной жалобы к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 01.11.2013 № 62915В/2013, согласно которой Лепишев А.В. является единственным учредителем должника.

 В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судьи Казаковой Г.В. (в связи с болезнью) на судью Годило Н.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей Лепишева А.В. и общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение  Арбитражного суда Ставропольского  края от 22.04.2013 по делу № А63-18137/2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу во включении требований в реестр кредиторов на сумму 38 226 949, 34 рублей, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договоре № 18 от 10.12.2010, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его. Согласно пункту 1.2 договора товар, его цена, а также порядок поставки, расчетов и сроков определяется договором и товарными накладными. В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу штраф в  размере 0,1% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен за каждый день  просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (том 1 л.д. 11-14).

В подтверждение факта передачи товара (счетчиков электрической энергии и иного товара электротехнического назначения) общество представило в материалы дела товарные накладные на общую сумму 134 871 272,34 рубля: № 1 от 30.12.2010, № 1 от 10.01.2011, № 2 от 31.01.2011, № 3 от 09.02.2011, № 4 от 14.02.2011, № 5 от 25.02.2011, № 6 от 28.02.2011, № 7 от 03.03.2011, № 8 от 11.03.2011, № 9 от 21.03.2011, № 10 от 22.03.2011, № 11 от 24.03.2011, № 12 от 30.03.2011, № 13 от 07.04.2011, № 14 от 14.04.2011, № 15 от 22.04.2011, № 16 от 29.04.2011, № 17 от 30.04.2011, № 18 от 10.05.2011, № 19 от 12.05.2011, № 20 от 18.05.2011, № 21 от 27.05.2011, № 22 от 31.05.2011, № 23 от 09.06.2011, № 24 от 17.06.2011, № 24 от 17.06.2011, № 25 от 22.06.2011, № 26 от 24.06.2011, № 27 от 30.06.2011, № 28 от 05.07.2011, № 29 от 18.07.2011, № 30 от 31.07.2011, № 31/1 от 10.08.2011, № 31/2 от 15.08.2011, № 31/3 от 19.08.2011, № 31/4 от 23.08.2011, № 31/5 от 31.08.2011, № 31/6 от 14.09.2011, № 31/7 от 15.09.2011, № 31/8 от 20.09.2011, № 31/9 от 23.09.2011, № 31/10 от 30.09.2011, № 31/11 от 03.10.2011, № 31/12 от 04.10.2011, № 31/13 от 05.10.2011, № 31/14 от 17.10.2011, № 31/15 от 21.10.2011, № 31/16 от 25.10.2011, № 31/17 от 27.10.2011, № 31/18 от 28.10.2011, № 31/19 от 31.10.2011, № 31/20 от 02.11.2011, № 31/21 от 10.11.2011, № 31/22 от 11.11.2011, № 31/23 от 14.11.2011, № 31/24 от 15.11.2011, № 31/25 от 21.11.2011, № 31/26 от 02.12.2011, № 31/27 от 06.12.2011, № 31/28 от 06.12.2011, № 31/29 от 06.12.2011, № 31/30 от 09.12.2011, № 31/32 от 12.12.2011, № 31/33 от 14.12.2011, № 31/34 от 19.12.2011, № 31/35 от 09.12.2011, № 31/36 от 19.12.2011, № 31/37 от 19.12.2011, № 34 от 26.12.2011, № 35 от 27.12.2011, № 3 от 09.02.2012 (том 1 л.д. 15-125).

В подтверждение оплаты товара обществом представлены платежные поручения на общую сумму 119 519 500 рублей: № 183 от 28.12.2010, № 7 от 18.01.2011, № 19 от 10.02.2011, № 23 от 25.02.2011, № 24 от 10.03.2011, № 32 от 14.03.2011, № 37 от 25.03.2011, № 42 от 08.04.2011, № 50 от 14.04.2011, № 54 от 05.05.2011, № 55 от 13.05.2011, № 58 от 18.05.2011, № 59 от 23.05.2011, № 63 от 26.05.2011, № 65 от 01.06.2011, № 73 от 07.06.2011, № 101 от 06.07.2011, № 325 от 11.07.2011, № 136 от 12.09.2011, № 144 от 27.09.2011, № 146 от 03.10.2011, № 182 от 02.11.2011, № 180 от 02.12.2011, № 181 от 06.12.2011, № 191 от 16.12.2011, № 201 от 30.12.2011, № 14 от 01.02.2012. Как следует из платежных поручений № 102 от 21.07.2011, № 106 от 26.07.2011, № 140 от 31.08.2011, № 173 от 24.10.2011, № 179 от 31.10.2011, № 188 от 09.11.2011, № 202 от 18.11.2011, № 19 от 17.01.2012, по письмам должника обществом произведен возврат денежных средств на общую сумму 19 300 00 рублей (том 1 л.д.126-160).

В материалы дела общество также представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность должника перед обществом за поставленные товарно-материальные ценности составляет 34 751 772, 34 рубля (том 1 л.д. 161).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности за приобретенный товар, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 226 949,34 рублей, в том числе 34 751 772,34 рубля  основного долга и 3 475 177 рублей штрафа по пункту 8.4 договора.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи обществом должнику товара и реальность исполнения договора № 18 от 10.12.2010 доказаны материалами дела, в том числе товарными накладными. Спорная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов. Суд снизил размер штрафа по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у должника задолженности  по оплате товара  в виду ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, являющейся основанием требования общества, а также ее мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность совершенной передачи товара, вследствие которой у должника якобы возникло денежной обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, предметом договора № 18 от 10.12.2010 являлась поставка товара электротехнического назначения (счетчиков электрической энергии и иного товара электротехнического назначения). В подтверждение факта поставки товара общество представило в материалы товарные накладные.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные