Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А63-11662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «БТК-2000» отгружена уксусная кислота по цене 16 550 руб., то есть по базовой цене, так как данные предприятия относятся к категории покупателей с объемом до 200 тонн.

В адрес ЗАО «Унихим», ООО «Ангара-Реактив», ЗАО «Химсорбент», которые относятся к категории покупателей с объемом до 200 тонн, отгружена уксусная кислота со скидкой в размере около 5% от базовой цены в связи с тем, что были проведены переговоры о предоставлении скидки на данный объем. В адрес ООО «Стройхим» отгружена уксусная кислота со скидкой в размере 15% от базовой цены, так как данное предприятие относится к категории покупателей с объемом от 200 до 600 тонн. ООО «Полимер», ООО ХК «ФЭМ»,

ООО «ДХЗ - Производство», ОАО «Ашинский химический завод», ОАО «Полиэф» отгружена уксусная кислота со скидкой в размере от 25% до 31% от базовой цены, так как данные предприятия относятся к категории покупателей с объемом от 600 до 1 500 тонн.

ООО ТД «Лукойл» отгружена уксусная кислота со скидкой в размере около 28% от базовой цены, так как данное предприятие относится к категории покупателей с объемом свыше 1 500 тонн, для данной категории покупателей предусмотрена скидка от 27% до 33%.

В отношении ООО «Ритм-Б», которому в исследуемом периоде уксусная кислота отгружена по цене выше базовой, было установлено, что уксусная кислота отгружалась самовывозом в автоцистерну. Для этой категории применялась наценка от 8-15 % от базовой цены, так как завод около 97-99% от всей реализации осуществляет продажу уксусной кислоты в железнодорожных цистернах и все производственные площадки оснащены именно под этот вид залива. Для того, чтобы налить продукцию в автоцистерну необходимы дополнительные расходы, связанные с заливом под самовывоз, такие как: - дополнительное оснащение площадки средствами обеспечения безопасного залива, в том числе средства пожаротушения, средства обнаружения загазованности, инструменты, шланги, противогазы, спец. одежда; - привлечение дополнительно грузчиков, аппаратчиков; - оказание услуг по очистке тары и прочие расходы.

Эксперты указали, что заявителем были предоставлены калькуляции на дополнительные расходы по наливу продукции в автоцистерну, которые составили 1 717,1 руб., в том числе: - электроэнергия - 2 руб.; - фильтр - 30,2 руб.; - затраты на техобслуживание и ремонт - 254,5 руб.; - среднемесячная зарплата аппаратчиков подготовки сырья и отпуска п/ф и продукции с начислениями - 10,7 (8,2+2,5) руб.; - спецодежда, средства защиты, молоко - 0,4 руб.; - налоги (на землю и имущество) - 14,8 (1,5+13,3) руб.; - амортизация основных средств - 611,9 руб.; - затраты на анализ продукта - 277, 2 руб.; - содержание автовесов - 2,3 руб.; - затраты на сопровождение договора -14,1 руб.; - затраты на въезд и выезд автоцистерны - 345,2 руб.; - страхование жизни от несчастных случаев - 0,03 руб.; - затраты на содержание пожарной службы - 16,6 руб.; - услуги газоспасательного отряда - 11,7 руб.; - услуги управления МХК «Еврохим» - 113,7 руб.;  - расходы на социальные программы - 11,9 руб.

Таким образом, ОАО «Невинномысский Азот», возмещая свои обоснованные затраты, связанные с производством и реализацией продукции, применил наценку в размере от 8 % до 15% для ООО «Ритм - Б».

Судом, с учетом мнения эксперта, установлено, что базовая цена на винилацетат, как на малотоннажный продукт, формируется заявителем в расчете на одну автоцистерну, так как это основной способ транспортировки, применяемый при отгрузках продукта.

Предприятие, продавая винилацетат, применяет скидки, которые зависят от объема поставок, периодичности совершения сделок с контрагентом, наличия длительных и непрерывных связей. Главным фактором ценообразования винилацетата является конкурентная среда, так как большинство покупателей имеют несколько поставщиков данного товара.

Покупателям, которые приобретают винилацетат в объеме до 100 тонн, предлагается базовая цена товара.

Покупателям винилацетата, объем покупок которых свыше 100 тонн, предоставлялась скидка в размере от 3% до 7 %.

Так, в апреле 2010 года в адрес ООО «НефтеХимСэвилен», ООО «Норд Синтез» отгружен винилацетат со скидкой от 3% до 7% от базовой цены, так как данные предприятия относятся к категории покупателей с объемом свыше 100 тонн. ООО «Южтехмонтаж» отгружен винилацетат по цене 33 000 руб. за тонну (данная цена на апрель месяц являлась базовой), так как данное предприятие относится к категории покупателей с объемом до 100 тонн.

В мае 2010 года в адрес ООО «НефтеХимСэвилен», ООО «Норд Синтез» отгружен винилацетат со скидкой от 3% до 7% от базовой цены, так как данные предприятия относятся к категории покупателей с объемом свыше 100 тонн. ООО «Южтехмонтаж» отгружен винилацетат по цене 32 500 руб. за тонну, так как данное предприятие относится к категории покупателей с объемом до 100 тонн, но скидка в размере 1,5% была установлена после переговоров между покупателем и поставщиком.

В феврале 2011 года ООО «НефтеХимСэвилен», ООО «НордСинтез», ООО «Интрейд» отгружен винилацетат со скидкой от 3% до 7% от базовой цены, так как данные предприятия относятся к категории покупателей с объемом свыше 100 тонн. ООО «Южтехмонтаж», ООО «Полимер», ООО «Сван» отгружен винилацетат по цене 32 000 руб. за тонну (базовая цена на февраль месяц), так как данные предприятия относятся к категории покупателей с объемом до 100 тонн.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что цены реализации уксусной кислоты и винилацетата для различных покупателей, с учетом предлагаемых скидок и возмещения необходимых для производства и реализации затрат, были экономически обоснованы и не являлись монопольно высокими или низкими. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Вместе с тем, указанные выше существенные факторы, обосновывающие установление цен на уксусную кислоту и винилацетат, входящие в предмет доказывания, никаким образом антимонопольным органом не установлены, не исследованы и не оценены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение управления принято в пределах компетенции антимонопольного органа, однако не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя расходы за проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Доводы Управления исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ФАС РФ о неправомерном привлечении его в качестве соответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела не усматривается предъявление к нему каких либо требований стороной заявителя.

Обжалуемым решением признан недействительным ненормативный правовой акт УФАС по СК, в связи с чем указание в судебном акте ФАС РФ как второго ответчика само по себе не влияет на существо спора и не влечет иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что данный участник дела выступал в суде фактически в статусе третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен правовой механизм исключения из арбитражного процесса третьих лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу № А63-11662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов