Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А63-11662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

26 декабря 2013 года                                                                             Дело № А63-11662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ФАС России и УФАС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу № А63-11662/2012 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению ОАО «Невинномысский Азот» (г. Невинномысск, ОГРН 1022603620885)

к УФАС по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от ФАС России и УФАС по Ставропольскому краю – Гричин И.Н. по доверенностям; от ОАО «Невинномысский Азот» - Точка А.Н. по доверенности от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 удовлетворено заявление ОАО «Невинномысский Азот» (далее – общество, заявитель) об оспаривании  решения от 23.03.2012 № 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, УФАС по СК) о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство. Суд указал на недоказанность необоснованности установленных обществом различных отпускных цен на производимую продукцию, в результате которой могла быть ограничена, устранена конкуренции и (или) ущемлены интересы других лиц. С УФАС по СК в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения эксперту (103 734,40 рублей) и с уплатой государственной пошлины в (2000 рублей).

Дело рассмотрено с участием Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС РФ), привлеченной в дело в качестве заинтересованного лица по инициативе суда по правилам части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФАС РФ и УФАС по СК обжаловали решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального  права.

В частности, ФАС РФ указывает на необоснованность привлечения его к участию в деле, считает, что является ненадлежащим ответчиком, просит отменить решение и прекратить производство по делу в этой части.

Из апелляционной жалобы УФАС по СК следует, что данный участник дела не согласен с выводами суда о недоказанности нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и утверждает, что данный вывод основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Общество в отзыве считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением УФАС по СК от 23.03.2012 № 3 общество было признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виду установления экономически необоснованных различных цен на один и тот же товар (винилацетат и уксусную кислоту синтетическую).

Обществу выдано предписание в месячный срок с момента получения предписания прекратить указанное нарушение.

Общество оспорило данное решение в суде.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пунктом 6 части 1 статьи 10 данного Закона запрещается экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Так, в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 5 указанного Закона) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 данного Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов Российской Федерации, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35%:

по товару «винилацетат» с долей 91,7% (приказ Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 01.07.1996 № 81 (т.5, л.д. 5-7));

по товару «уксусная кислота синтетическая» с долей более 65% (приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 02.11.2001 № 1157 (т.5, л.д. 1-4)).

С учетом оспаривания обществом данных показателей суд привлек к участию в деле ФАС РФ и назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2013 № 24/7-3, 25/7-3 доля общества на рынке хозяйствующих субъектов с учетом поставленного на российский рынок объема продукции за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 58,3% по кислоте уксусной синтетической, 33% по винилацетату, а за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по данным товарным позициям 48,87% и 44,3% соответственно (т.4, л.д. 56).

В этой связи суд обоснованно признал доказанным доминирующее положение заявителя на рынке производства и продажи уксусной кислоты и винилацетата.

Как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу, что общество устанавливало различным предприятиям (покупателям) цены на уксусную кислоту и винилацетат, которые имели существенные отличия, не обусловленные причинами, имеющими объективный (внешний) характер. Управлением приведены таблицы, где выборочно отражены цены реализации уксусной кислоты за март, август, октябрь 2010 года и винилацетата за апрель-август 2010 года, февраль-май 2011 года.

Между тем, признавая общество нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически необоснованных цен для различных покупателей, УФАС по СК не исследовало все фактические обстоятельства дела и неправомерно не оценило доводы и доказательства заявителя.

Так, в качестве факторов, влекущих дифференцирование отпускных цен, общество указывало географию поставок, котировки мировых цен на товар, платежеспособность и надежность контрагента, объемы и регулярность поставок, анализ конкурентной среды и возможность импорта, наличие долгосрочных многолетних контрактов с основными прямыми потребителями, область дальнейшего использования продукта, необходимость дополнительного оснащения площадки средствами обеспечения безопасного залива, привлечение дополнительного персонала, оказание услуг по очистке тары, увеличение документооборота, ориентированность технологических площадок на определенный вид залива тары.

Из системного анализа норм статей 6, 7 Закона о защите конкуренции следует, что экономически обоснованная цена определяется исходя из следующих принципов:

- возмещение производителю экономически обоснованных затрат, связанных с производством и реализацией продукции;

- учет размера прибыли, необходимой для обеспечения производителя средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

- учет в структуре цены всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из вышеназванного экспертного заключения, поставка уксусной кислоты производилась заявителем на условиях CPT (оплата провозной платы продавцом до станции назначения покупателя) и EXW (оплата всех расходов по доставке груза до места назначения покупателем) (в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», «Инкотермс 2010»).

Таким образом, в силу различной удаленности контрагентов от заявителя необходимо было сравнивать только цены реализации товара, непосредственно сформированные обществом, то есть без провозной платы или цены на условиях самовывоза.

Так, покупатели уксусной кислоты и винилацетата находятся на разных расстояниях от заявителя, что влияет на цену реализации товара, поставленного на условиях оплаты провозной платы продавцом до станции назначения покупателя. Эксперты в своем заключении указали, что невозможно сравнивать цену реализации, отраженную в товарной накладной отгруженного в адрес ООО «Торговый дом «Лукойл» товара, где станцией назначения значится г. Буденновск, и цену реализации товара в адрес ОАО «Ашинский химический завод» г. Аша Челябинской области. Расстояние между г. Невинномысском и г. Буденновском и расстояние между г. Невинномысском и г. Аша Челябинской области значительно отличаются и, следовательно, ОАО «Невинномысский Азот» не может отпускать свою продукцию по одной и той же цене, так как в них будет содержаться разная стоимость транспортных услуг.

Также суд учитывает, что у заявителя сложилась устойчивая многолетняя практика предоставления скидок покупателям в зависимости от объема поставок, периодичности совершения сделок с контрагентом, наличия длительных и непрерывных взаимоотношений с покупателями и от конъюнктуры рынка в момент заключения сделки.

Суд считает, что предоставление скидки покупателям является одной из важнейших задач эффективного и успешного хозяйствования продавца, так как данная политика постоянно стимулирует покупательский спрос, что положительно влияет на увеличение объема продаж, ускорение оборотоспособности товара и увеличение дохода и прибыли предприятия.

При проведении исследований первичной бухгалтерской документации экспертом было установлено, что заявитель предоставлял скидки, предусмотренные порядком формирования цен продаж общества на уксусную кислоту и винилацетат, который сложился на предприятии в исследуемом периоде, всем покупателям.

Так, в марте 2010 года в адрес ОАО «Пигмент» и