Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А22-1559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО «Калмыцкая энергетическая компания». При этом данный вывод по существу ответчиком не опровергнут.

Во-вторых, в настоящее время дело по существу рассмотрено с вынесением решения. При этом, возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском в общем порядке.

Следует также отметить, что в силу положений частей 2, 3 статьи 41, статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, ходатайства, включая о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой и иной экспертизы. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Из материалов дела следует, что основной иск предъявлен компанией 03.07.2013 и принят к производству суда 04.07.2013. Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком  10.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 84).

Встречное же исковое заявление подано ответчиком только 23.09.2013, то есть спустя 1,5 месяца с момента начала процесса. При этом обстоятельства дела свидетельствует, что фактически встречные требования к истцу были заявлены на стадии судебного разбирательства, в судебном заседании, в котором суд вынес решение по существу предъявленных компанией к обществу требований.

В такой ситуации действия общества по предъявлению встречного иска не могут рассматриваться в качестве добросовестных (своевременных).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы жалоб признаются коллегией суда несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.

Нормы материального права при вынесении судебных актов применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2013 и определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2013 по делу № А22-1559/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов