Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А22-1559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 декабря 2013 года                                                                                 Дело № А22-1559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2013 и определение от 24.09.2013 по делу № А22-1559/2013 (под председательством судьи Хазиковой В.Н.),

по иску ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305,                      ОГРН 1060814092591)

к ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) в лице Калмыцкого филиала

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 29 191 438, 25 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания»: Романенко А.В. (доверенность от 01.01.2013 № 2),

в отсутствие ОАО «Калмыцкая энергетическая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 11 906 587, 91 рублей задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии и 452 629, 51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» подало встречный иск к компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 966, 22 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по оплате приобретенной электрической энергии для компенсации потерь электроэнергии в сетях по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № ОД-121 и зачете встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2013 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что проведение взаимозачета невозможно, поскольку это нарушит очередность удовлетворения требований взыскателей, включенных в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО «Калмыцкая энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» обжаловало определение суда от 24.09.2013 и решение суда от 24.09.2013 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 02.12.2013 жалобы заявителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По мнению общества, оснований для отказа в принятии встречного искового заявления не имелось,  поскольку оно в полной мере отвечало признакам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии является незаключенным, ввиду не согласования сторонами существенных условий для данного вида договора (предмета и цены). Ответчик также указывает на неправильное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства, что привело к необоснованному увеличению размера процентов.

Отзывы на жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 08.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в пределах срока установленного абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с временным отсутствием судьи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.

Правильность решения и определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2012 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-121, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях договора (том 1, л.д. 10-19).

В апреле 2013 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Наличие непогашенной задолженности в размере 28 906 587, 91 рублей послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Спорные правоотношения, основанные на договоре 01 января 2012 года, регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 779 Кодекса следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

В постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленный в дело договор от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами ответчика о незаключенности сделки.

Предметом спорного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности. Стоимость оказываемых услуг, а также порядок расчета определены в разделе 6 договора. Согласно этих условий, стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется по формуле, согласованной сторонами в договоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора. Следовательно, оснований считать спорную сделку незаключенной, не имеется.

Кроме того вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности существенных его условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В рассматриваемом же случае, стороны приступили к исполнению договора от 01.01.2012, в том числе к оплате оказанных истцом услуг, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно предмета договора и условий, в том числе и по цене.

Так, истец, в подтверждение надлежащего исполнения условий договора представил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период апрель 2013 года от 30.04.2013, сводный расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям истца за апрель 2013 года, подписанные сторонами без разногласий, счет-фактуру № 668 от 30.04.2013, акт № 668 от 30.04.2013, из которых следует, что стоимость поставленной истцом электрической энергии ответчику в апреле 2013 года составила 28 906 587, 91 рублей.

При этом, в процессе рассмотрения дела ответчик по платежным поручениям № 1312 от 11.07.2013, № 1446 от 13.08.2013, № 1521 от 29.08.2013 произвел частичное погашение суммы задолженности в размере 17 000 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процесс рассмотрения дела ответчик не оспорил ни факт оказания услуг, ни их стоимость, ни наличие задолженности в заявленном истцом размере; не представил доказательств, опровергающих достоверность документов, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Компанией также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 629, 51 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства, и как следствие необоснованном увеличении размера процентов ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, суд первой инстанции, отметив ошибочность представленного истцом расчета процентов, учел, что их размер не превышает надлежаще исчисленный в рамках периода исковых требований и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме, что напротив не повлекло нарушение прав заявителя.

Выводы в указанной части заявитель не опроверг, контррасчет, свидетельствующий об ином размере, подлежащих взысканию процентов, не представил.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Иных доводов, которые не учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность принятого решения суда, обществом в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, удовлетворяющего, по его мнению, условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Во-первых, суд установил, что проведение взаимозачета невозможно, поскольку это нарушит очередность удовлетворения требований взыскателей, включенных в