Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А15-1937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Как следует из письма управления от 18.09.2013 №30-02/5488, ОАО «Махачкалатеплосервис» приказом УФАС России по Республике Дагестан от 20.03.2008 №37 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по виду услуги по передаче тепловой энергии в географических границах рынка - Республика Дагестан.

В соответствии с положениями статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» общество, оказывающее услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона «О защите конкуренции».

Как видно из решения управления от 26.04.2013 по делу №08/2013, оспоренным пунктом 1 решения общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов гражданки Магомедовой М.М.

Управление установило в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в следующем.

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 13.12.2011 по делу №2-147/2011 в пользу общества по его иску с гражданки Магомедовой М.М., проживающей в г.Махачкале, по ул.З.Космодемьянской, дом №60, квартира№13 (лицевой счет №10155060000130) взысканы были задолженность по оказанной услуге - за отопление в период с 01.11.2010 по 30.09.2011 в размере 11 661 рубль 28 копеек (основной долг), 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 400 рублей расходов по госпошлине, всего: 14 061 рубля 28 копеек. В части взыскания 27472 рублей, в том числе и по основному долгу (29871 руб.76 коп.) за период с 01.10.2006 по 31.10.2010 данным решением суда отказано из-за не получения потребителем поставляемой услуги.

Факт добровольного исполнения Магомедовой М.М. указанного решения суда подтверждается квитанцией от 30.12.2011 №001111230112638 (334388), квитанциями от 30.12.2011, согласно которым последней внесены наличными в кассу общества 14061 рубль, в том числе: основной долг - 11661 рубль за отопление, 2000 рублей - расходы на оплату юридических услуг и 400 рублей госпошлины.

Спустя 5 месяцев, как Магомедова М.М. исполнила решение, на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП по РД поступил исполнительный лист серии ВС №021569651, выданный 10.04.2012 мировым судьей судебного участка №96 на взыскание с Магомедовой М.М. 14061 рубля 28 копеек, то есть на взыскание той же суммы, что и была последней добровольно внесена в кассу общества 30.12.2011.

Магомедова М.М. во второй раз по одному и тому решению от 13.12.2011 по делу №2-147-2011 15.08.2012 платежным поручением №17 от 15.08.2012 по банковским реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2012 №28082/12/23/05, перечислила на депозитный счет отдела судебных приставов 14 061 рубль 28 копеек. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено Магомедовой М.М. в силу того, что пунктом 3 данного постановления от 14.08.2012 неисполнение в 5-тидневный срок добровольно предусматривает взыскание 7-ми процентного исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы.

Отдел судебных приставов, поступившие на его депозитный счет от Магомедовой М.М. денежные средства в размере 14 061 рубль 28 копеек, по указанным в письме общества от 13.08.2012 №203-А реквизитам платежным поручением от 03.10.2012 №54 перечислил на расчетный счет общества (№40302810300001000032).

Таким образом, одна и та же сумма задолженности по отоплению по названному выше решению суда с Магомедовой М.М. взыскана в пользу общества дважды и эта же сумма поступила в кассу и на счет общества, а не - в кассу ООО «Энергосбыт-1».

Однако, несмотря на произведенную Магомедовой М.М. двойную оплату долга в силу изложенных выше обстоятельств, общество согласно реестру квитанций по отоплению и горячей воде по лицевому счету №10155060000130 лишь 04.03.2013 произвело перерасчет и путем списания долга уменьшило долг в размере 14 061 рублей 28 копеек. Этот долг списан после обращения Магомедовой М.М. в управление с жалобой на действия общества.

До 26.11.2012, как следует из письма от 26.11.2012 №298, общество не обращалось в ООО «Энергосбыт-1», с которым заключен агентский договор от 27.02.2012, о возврате и перерасчете суммы 14 061 рубля в связи с переплатой гражданке Магомедовой М.М.

Материалами дела подтверждается факт двойной оплаты Магомедовой М.М. по одной и той же задолженности по оказанным обществом услугам по отоплению.

Суд первой  инстанции, исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу, что управление правомерно и обоснованно пунктом 1 оспоренного решения признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало действия общества как злоупотребление доминирующим положением, выразившегося в ущемлении интересов гражданки Магомедовой М.М.

Также правомерно пунктом 3 решения от 26.04.2013 по делу №08/2013 решено передать уполномоченному должностному лицу управления материалы дела для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ соответствия оспариваемых пунктов 1 и 3 решения от 26.04.2013 закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемых пунктов решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения антимонопольного органа от 26.04.2013 по делу №08/2013 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых пунктов акта нормам действующего законодательства и нарушения этими пунктами акта прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Общество, занимающее доминирующее положение на рынке по передаче тепловой энергии, не доказало, что его действиями не ущемлены интересы Магомедовой М.М., и каким образом соответствующие закону пункты 1 и 3 решения от 26.04.2013 по делу №08/2013 нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение оспоренными пунктами решения антимонопольного органа законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы общества на то, что оно не знало и не могло знать о двойной оплате одной и той же суммы задолженности, поступившей от Магомедовой М.М., правомерно отклонены судом первой инстанции. Вся сумма долга в первый раз и во второй раз Магомедовой М.М. была внесена обществу, а не - ООО «Энергосбыт-1». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2012 на основании исполнительного листа от 10.04.2012 №021569651 в отношении должника Магомедовой М.М. на взыскание 14 061 рубля 28 копейки судебным приставом-исполнителем направлена была и взыскателю. На данном постановлении имеется также дата его регистрации о получении. При этом заявитель никак не мог не знать о том, что помимо добровольно внесенной Магомедовой М.М. в кассу общества суммы по решению суда и в принудительном порядке рассматривается исполнение судебного акта на взыскание с нее же той же суммы (14 061 рубль 28 копеек).

Судебному приставу - исполнителю в период исполнения судебного акта общество предложило перечислить поступившие средства от должников по исполнительным документам на его расчетный счет. И в назначении платежного поручения от 03.10.2012 №54 о перечислении на счет общества с депозитного счета отдела судебных приставов суммы 14 061 рубль 28 копеек указано о перечислении в счет погашения долга конкретного лица - Магомедовой Маллу Магомедсаламовны.

Также правомерно судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что согласно пункту 56 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель Магомедова М.М. обязана была в случае переплаты подать письменное заявление, так как указанной нормой предусмотрен порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, а не - при взыскании с потребителя дважды за услуги по одному и тому же основанию.

          На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований управления.

Доводы ОАО «Махачкалатеплосервис», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2013 по делу  № А15-1937/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2013 по делу  № А15-1937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           И.А. Цигельников