Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А22-2080/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долей от 19.07.2007 №№ 1, 2, 3 непосредственно третьими лицами, либо их уполномоченным представителем, суды не приняли во внимание экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертов» от 29.03.2011 № 302/011.

Генов Владислав не сдавал документы для регистрации изменений по ООО «Велорр» в ИФНС РФ № 46 по г. Москве лично, утверждения о том, что документы представлены в регистрирующий орган не доказал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу № А40-42838/07-106-286, принятым с участием Генова В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о назначении Генова В. генеральным директором ООО «Велорр».

 При рассмотрении дела № А40-97415/2009 суды указали на то, что утверждения третьего лица - Генова В.  при допросе в качестве свидетеля от 15.02.2010 о том, что частный риэлтор Сухоруков В.П. был уполномочен действовать от имени продавцов в спорных договорах и получил в их интересах денежные средства, не доказаны (статья 65 АПК РФ), при том что копий доверенностей, выданных на имя Сухорукова В.П. представлять интересы Кудряшевой Г.П., Белочкиной Л.П., Черных О.А., совершать от их имени какие-либо сделки, получать исполнение по этим сделкам (статья 185 ГК РФ), расписок в принятии Сухоруковым В.П. денежных средств (часть 2 статьи 408 ГК РФ) компания не представила.

На основании представленных по делу доказательств, суды пришли к выводу о том, что третье лицо - Генов В. признает, что при проведении общих собраний 20.07.2007, 06.08.2007, 09.08.2007 лично не присутствовал, денежных средств во исполнение договоров купли-продажи доли № 1, 2. 3 от 19.07.2007 непосредственно Белочкиной Л.П., Черных О.А., Кудряшовой Г.П. не передавал, документы  на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ лично не сдавал.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку должником в обязательстве по договору купли-продажи уплатить определенную денежную сумму (цену) является покупатель (часть 1 статьи 454 ГК РФ), то именно истец как покупатель несет риски последствий не предоставления требования, исполнение принимается кредитором или уполномоченным кредитором лицом. Судами указано, что истец не доказал, что Генов В. на 06.08.2007, являлся генеральным директором ООО «Велорр» и что истец стал единственным участником ООО «Велорр» на основании договоров купли-продажи № 1, 2, 3 от 19.07.2007  по  причине  отсутствия  доказательств  достоверности   волеизъявления Кудряшовой Г.Н., Черных О.А., Белочкиной Л.П. на совершение сделок по отчуждению долей.

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-97415/09-11-814, исследовав указанные экспертные заключения, пришел к следующему выводу: «необходимо придерживаться правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10590/11 от 13.12.2011 по делу № А40-3958/10-62-51, судебными актами по которому признан недействительным договор № 3 от 19.07.2007, заключенные истцом с Черных О.А., поскольку условия договоров № 1 и № 2 от 19.07.2007, заключенных с Кудряшовой Г.Н. и Белочкиной Л.П. являются идентичными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия.

Представленное в дело заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия в силу статьи 75 и 86 АПК РФ является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

 Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия № 772 от 25.05.2013 установлено следующее: подпись от имени Белочкиной Л.П., расположенная в договоре купли-продажи доли № 2 в уставном капитале ООО «Веллор» от 19.07.2007, вероятно, выполнена не Белочкиной Л.П. (образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования), а иным лицом. Решить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; подписи от имени Белочкиной Л.П., расположенные в протоколе общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и протоколе № 14 общего собрания участников ООО «Велорр» от 09.08.2007, вероятно выполнены не Белочкиной Л.П. (образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования), а иным лицом (лицами). Решить данный вопрос в различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Белочкиной Л.П., а иным лицом (лицами).

Выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала.

Вышеуказанное заключение эксперта, несмотря на то, что по ряду вопросов его выводы носят вероятностный характер, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, и, в частности, того, что Белочкина Л.П. не подписывала ни договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Велорр», ни протоколы общих собраний от 20.07.2007 и 09.08.2007, ни расписки о получении денег.

 По факту мошеннических действий участники ООО «Велорр» неоднократно обращались в правоохранительные органы. По заявлению участников общества возбуждено уголовное дело № 110273, находящееся в производстве ОВД СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве. Кудряшовой Г.Н. 03.11.2011 получено уведомление о том, что по данному делу предъявлено обвинение Генову В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30; частью 4 статьи 159 УК РФ, впоследствии последний объявлен в розыск, а предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 208 УПК РФ (за розыском Генова В.).

 Компания полагает, что стала участником ООО «Велорр» на основании договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3 заключенных с Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А.

Однако договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» № 3 от 19.07.2007, заключенный между Черных О.А. и компанией, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу № А40-3958/10-62-51 признан недействительным. Данное решение подтверждено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 указано, что иностранная компания, заключая с Черных О.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» не могла не ознакомиться с уставом данного общества, поэтому заведомо должна была знать о наличии запрета на отчуждение доли третьим лицам и предвидеть негативные последствия своего поведения. Ссылка иностранной компании на то, что приобретение доли по оспариваемому договору носит несамостоятельный характер и осуществлялось в рамках оформленной рядом документов единой сделки приобретению 100% доли в уставном капитале названного общества, нельзя признать доказанными.

Сделка должна была быть заключена одновременно со всеми участник указанного  общества  как  договор  нескольких  лиц,  условия  подобной  сделки подлежали формулированию исходя из названной цели ее совершения - приобретение бизнеса в целом. Между тем материалы дела не подтверждают наличие такого рода обстоятельств.

В этих условиях Девятый арбитражный апелляционный суд пришел правильному выводу о необходимости придерживаться правовой позиции Президиума ВАС РФ при оценке договоров купли-продажи №№1 и 2, якобы заключенных с Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П., так как «условия договоров № 1 и № 2 от 19.07.2007 идентичны условию договора № 3 от 19.07.2007, признанного недействительным.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А40-97415/09-11-814 указано, что истец (компания) не доказал, что стал единственным участником ООО «Велорр» на основании договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 19.07.2007 по причине отсутствия доказательств волеизъявления Кудряшовой Г.Н., Черных О.А., Белочкиной Л.П. на совершение сделок по отчуждению долей.

Из материалов уголовного дела следует, что оригиналы договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3 в уставном капитале ООО «Веллор» от 19.07.2007, расписки к договорам № 1 , № 2, № 3 от 19.07.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007, протоколы общих собраний участников ООО «Велорр» от 06.08.2007, от 20.07.2007, от 09.08.2007, не подписывались участниками ООО «Велорр» Кудряшовой Г.Н., Черных О.А., Белочкиной Л.П. в присутствии Генова В.Н., Бузилы Е. или кого-либо из представителей компании и были переданы Генову В. лицом, представившимся Сухоруковым В.Г. На момент допроса Бузила Е.В. никогда ранее не пересекал границу Российской Федерации.

Генов В. на общих собраниях участников ООО «Велорр» от 06.08.2007, от 20.07.2007, от 09.08.2007 не присутствовал, оригиналы протоколов общих собраний были переданы Генову В. лицом, представившимся Сухоруковым В.Г.

В рамках расследования уголовного дела № 110273 Сухоруков В.Г. не был допрашен. Сухоруков В.Г. умер в 2008 году.

Таким образом, Белочкина Л.П. не уполномочивала лиц вести переговоры и подписывать документы по вопросу продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр», что является дополнительным доказательством отсутствия волеизъявления Белочкиной Л.П. на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Велорр». Белочкина Л.П. никаких контактов с компанией и ее представителями не имела, переговоров по продаже доли не вела.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников ООО «Велорр», оформленные протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007, было сделано компанией как стороной по делу.

В  силу  статьи   168   Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности  ничтожной  сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд правомерно установил, что договор купли-продажи доли от 19.07.2007 № 2 сторонами со дня их заключения не исполнялся, в налоговый орган (ИФНС России № 46 по г. Москве) соответствующие документы (договор от 19.07.2007, протокол общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007, 09.08.2007) не предъявлялись. Белочкина Л.П. не подписывала ни договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Велорр», ни протоколы общих собраний от 20.07.2007 и 09.08.2007, ни расписки о получении денег, доказательств обратного компанией не представлено, договор купли-продажи № 2 от 19.07.2007 подписан представителем компании по доверенности, подпись не расшифрована, доверенность не приложена, в связи с чем, проверить полномочия лица подписавшего договор не представляется возможным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу № А40-42838/07-106-286, принятым с участием Генова В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о назначении Генова Владислава генеральным директором ООО «Велорр».

Таким образом, Белочкина Л.П. обратилась в арбитражный суд 21.11.2011, то есть в пределах допустимого срока исковой давности.

В части касающейся заявления компании о применения срока исковой давности к требованиям о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и от 09.08.2007, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Общее собрание участников общества не созывалось и не проводилось ни 0.07.2007, ни 09.08.2007. ООО «Велорр» не уведомляло участников общества о созыве общих собраний назначенных на указанные даты, о времени и месте их проведения, о предполагаемой повестке дня. Белочкина Л.П. в участии собрания не принимала, протоколы собраний не подписывала.

ООО «Велорр» нарушило требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части, касающейся созыва и проведения общих собраний.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании