Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А22-2080/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2080/2011 25 декабря 2013 г.                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25.12.2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствуещего судьи: Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Компании «Юнотек Девелопмент инк» и Генова Владислава на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2013 по делу № А22-2080/2011 (судья Хазикова В.Н.)

по иску Белочкиной Людмилы Петровны

к Компании «Юнотек Девелопмент Инк» (Британские Виргинские Острова, Дрейк Чамберс, Род-Таун, Тортола),

к обществу с ограниченной ответственностью «Велорр» (ИНН 7718018046, ОГРН 1027700452670)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007,

третьи лица: Кудряшова Г.Н., Черных О.А.

и по встречному иску Компании «Юнотек Девелопмент Инк» к Белочкиной Людмиле Петровне об обязании передать Компании «Юнотек Девелопмент Инк» долю в размере 14,1% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Велорр»,

третьи лица: Кудряшова Г.Н., Черных О.А., Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от Компании «Юнотек Девелопмент Инк» - Абрамова Н.С. (доверенность от 29.11.2013), от Черных Оксаны Аркадьевны - Самарина К.А. (доверенность от 26.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Велорр» - Самарина К.А. (доверенность от 01.11.2013),

в судебное заседание не явились представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Белочкина Людмила Петровна (далее - Белочкина Л.П.) обратилась в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Компании «Юнотек Девелопмент Инк.» (далее -  компания), к обществу с ограниченной ответственностью «Велорр» (далее – общество, ООО «Велорр») о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале от 19.07.2007 № 2, признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

В качестве третьих лиц привлечены Кудряшова Г.Н., Черных О.А.

Компания обратилась со встречным иском к Белочкиной Л.П. о признании права собственности на долю в размере 14,1% уставного капитала ООО «Велорр» (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.07.2011 исковые требования Белочкиной Л.П.  удовлетворены. В удовлетворении встречного иска  компании отказано.

Не согласившись с принятым решением от 08.07.2011 компания и Генов В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе указывает на заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников ООО «Велорр», оформленные протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

Заявитель жалобы Генов В. указывает на то, что суд принял решение о его правах и обязанностях по отношению к ООО «Велорр», признание судом не имеющим юридической силы решения общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 непосредственно затрагивает его права, так как на данном собрании он был избран генеральным директором общества.

Компания обратилась с ходатайством о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на том основании, что компанией не оспорены результаты судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках дела, замечаний на экспертизу в суде первой инстанции высказано не было, таким образом, отсутствуют основания для проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы по определению подписей Белочкиной Л.П.

Компания в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что состав участников ООО «Велорр» на дату принятия решения изменился, и просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Зайчикова В.А. и Власкина Ю.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; истребовать в МИ ФНС № 3 по Республике Калмыкия оригинал регистрационного дела ООО «Велорр», у Зайчикова В.А. - документы, подтверждающие основания возникновения у него статуса участника ООО «Велорр», у Власкина Ю.В. - документы, подтверждающие основания приобретения им доли номинальной стоимостью 4001,5 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства, считает, что оснований для привлечения в качестве третьих лиц Зайчикова В.А. и Власкина Ю.В. не имеется, фактически в спорных правоотношениях они не участвовали.

Представителем ООО «Велорр» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта № 10208Э от 18.10.2013. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в его удовлетворении отказывает, выводы относительно выполнения подписей в договоре купли-продажи доли № 1 от 19.07.2007, в расписке к нему от 19.07.2007, протоколах общих собраний участников от 20.07.2007 и 09.08.2007 от имени Кудряшовой Г.Н. не имеют отношения к рассматриваемому делу.

ООО «Велорр», Белочкина Л.П., Кудряшова Г.Н., Черных О.А. представили письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых с доводами их подателей не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Велорр», Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н., Черных О.А. апелляционные жалобы не признали по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Кудряшова Г.Н., Белочкина Л.П. и Черных О.А. являются участниками ООО «Велорр» с размером долей 80%, 14,1% и 5,9%.

05 ноября 2009 года в ходе рассмотрения дела № А40-97415/2009 Белочкиной  Л.П. стало известно о том, что 19.07.2007 она заключила с компанией договор купли-продажи принадлежащей ей доли в обществе, а на общих собраниях участников общества 20.07.2007 и 09.08.2007 он был одобрен. Поскольку договор купли-продажи доли она не подписывала, о проведении собраний не была уведомлена и участия в них не принимала, Белочкина Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Согласно рассматриваемых арбитражным судом дел: № А40-85907/10-81-741 по иску Черных О.А. к Кудряшовой Г.Н. и Компании «Юнотек Девелопмент инк.» о признании недействительным договора купли-продажи доли № 1 в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А22-2079/2011, А22-2080/2011, А22-2081/2011, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Калмыкия; № А40-96671/2011-83-714 по иску Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н., Черных О.А. к ООО «Велорр» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, третье лицо - Генов В., производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-554/2010-83-121, № А40-85907/10-81 -741.

В рассматриваемом деле основанием иска является утверждение истца Белочкиной Л.П. о том, что спорный договор от 19.07.2007 № 2, а также протоколы общих собраний участников общества от 20.07.2007, 09.08.2007 она не подписывала.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. В статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. В учредительных документах, в пункте 6.8 Устава общества в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, и в пункте 5.2 учредительного договора установлен запрет участникам общества продавать или уступать долю третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-97415/09-11-814 по иску Компании «Юнотек Девелопмент инк.» к ООО «Велорр» о признании права собственности на здание, Компанией «Юнотек Девелопмент инк.» к материалам дела 05.11.2009 были приобщены документы, в том числе договор купли-продажи доли ООО «Веллор» № 1 от 19.07.2007, протоколы общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и от 09.08.2007. По данному делу Белочкина Л.П. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела были исследованы договор купли-продажи доли ООО «Веллор» № 2 от 19.07.2007 между Белочкиной Л.П. и компанией, протоколы общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу № А40-97415/09-11-814 отказано в удовлетворении исковых требований компании о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Стромынка, д. 2, общей площадью 1 184,5 кв. м; о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Велорр» к компании на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Стромынка, д. 2, общей площадью 1184,5 кв. м на основании соглашения об отступном от 06.08.2007; об обязании ООО «Велорр» исполнить пункт  3.4 соглашения об отступном от 06.08.2007. Исковые требования ООО «Велорр» к компании удовлетворены, признано недействительным соглашение об отступном от 06.08.2007, заключенное между ООО «Велорр» и компанией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31985/2011-ГК, № 09АП-31986/2011-ГК от 11.03.2012 по тому же делу № А40-97415/09--814 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А40-97415/09-11-814 представленные сторонами копии экспертных заключений были исследованы, и им была дана правовая оценка.

По делу № А40-97415/2009 судами дана оценка заключению комиссии экспертов ООО «Агентство независимых экспертов» № 302/011 от 29.03.2011, наряду с иными актами экспертных исследований и с другими доказательствами.

Согласно выводам старшего эксперта-криминалиста ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы Морозова А.В., в заключении эксперта № 304/СЗАО подписи в расписках к договорам купли-продажи доли №№ 2, 3 от 19.07.2007 вероятно выполнены не Черных О.А., не Белочкиной Л.П., а другим лицом.

К аналогичным вероятностным выводам в отношении подписания Черных О.А., Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н. договоров №№ 1, 2, 3 от 19.07.2007, протоколов общего собрания участников ООО «Велорр» от 06.08.2007, 20.07.2007, протокола № 14 09.08.2007 эксперт Морозов А.В. пришел в заключении № 3133.

Согласно экспертному исследованию № 264/П, № 264/П1, 264/П2 от 26.04.2011, № 287 от 28.07.2011 подписи в расписках к договорам, в договорах № 1, 2, 3 от 19.07.2007, протоколах общих собраний участников ООО «Велорр» от 19.07.2010, 20.07.2007, 06.08.2007, № 14 от 09.08.2007 выполнены не Кудряшовой Г.Н., Черных О.А., Белочкиной Л.П.

Судом апелляционной инстанции по делу № А40-97415/2009 указано, что в связи с тем, что третьи лица не подтвердили факт подписания договоров, расписок в получении денежных средств, получения денежных средств, подписания протоколов общих собраний, а также в связи с наличием противоречивых выводов при исследовании данных документов специалистами в области почерковедения и отсутствия доказательств принятия исполнения по договорам купли-продажи