Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А61-1080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного договора и его исполнение свидетельствует о том, что у него не было возражений или претензий по способу его подписания истцом.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Из представленной в материалы дела копии договора от 17.08.2011 № 902 не представляется возможным установить, является ли проставленная подпись гарантирующего поставщика факсимильной подписью, а печать – печатью истца.

С соответствующим ходатайством о проведении экспертизы ответчик ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не обращался, также как и с заявлением                      о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, ответчик заявил о ничтожности договора только после предъявления настоящего иска. При этом из материалов дела следует, что  договор и приложения к нему подписаны ответчиком без замечаний и возражений, условия договора ответчиком исполнялись, о чем свидетельствуют акты снятия показания за спорный период, подписанные ответчиком также без замечаний и возражений. Факт, частичной оплаты ответчиком по договору (о чем также свидетельствует и нулевое сальдо на начало спорного период) ответчиком не оспорен.

Таким образом, договор сторонами исполнялся, электроэнергия принималась ответчиком, в установленном порядке договор ответчиком не оспорен, следовательно, договор является действующим. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами суда первой инстанции по делам           №А61-1681/12 и №А61-3705/12, имеющим преюдициальное значение согласно положениям статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, по которым исковые требования общества о взыскании задолженности с объединения за потребленную электроэнергию по договору от 17.08.2011 № 902 за другие периоды удовлетворены судом.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом поставлена ответчику электроэнергия надлежащим образом и в установленном сторонами объеме, в то время как ответчиком она принята, но не оплачена, следовательно, требования истца                              о взыскании с ответчика задолженности по стоимости поставленной электроэнергии являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению, ввиду чего иск удовлетворен в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам  ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует в установленном порядке заключенный договор энергоснабжения отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания счетчиков не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств объема отпущенной в электрические сети объединения электроэнергии, поскольку средства учета не являются собственностью объединения и им не обсуживаются, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку из материалов данного дела, а также судебных актов по делам №А61-1681/12 и №А61-3705/12 следует, что сторонами заключен в установленном законом порядке договор энергоснабжения от 17.08.2011 № 902. Возражений по способу подписания договора ответчиком не заявилось. Договор сторонами исполнялся. Заключение договора возможно только в случае наличия у абонента соответствующих приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о том, что объединение является ненадлежащим ответчиком по делу, также не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                      65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 03.09.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2013 по делу № А61-1080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого объединения «Иристон» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая